sábado, 6 de abril de 2013

Péndulo de Foucault, más bien prueba de geocentrismo que de a-centrismo. Implicaciones desde la interpretación geocéntrica del defecto Allais y de la rotación atmosférica


En 1851 León Foucault presenta en París lo que sería considerada, y sigue siendo de forma equivocada, una prueba efectiva y contundente de la rotación de la Tierra. En efecto, al publicar el libro Sin embargo no se mueve, una de las primeras preguntas que nos hacían algunas personas era: ¿pero y el péndulo de Foucault? ¿No demuestra de forma clarísima la rotación del globo terráqueo?

Pues no, ni ese experimento ni los demás lo demuestra, todo lo contrario. Pero ocupémonos en este artículo exclusivamente de la temática de péndulo de Foucault (en adelante utilizaré la abreviatura PF) y de algunas de sus implicaciones. Recordemos que el péndulo se fijó a la cúpula del Panteón de París; medía 67 m y llevaba una masa de 28 kg. Una vez lanzado, el péndulo oscilaba durante 6 h. El periodo es de 16,5 s; el péndulo se desviaba 11° por hora. Su ciclo de giro completo dura algo más de 32 horas, debido al paralelo de París. En los polos, como nos lo ilustra la imagen, su periodo sería exactamente de 24 horas (mejor dicho del día sideral, 23 h 56 min), mientras que en ecuador PF no gira.


La cuestión es, ¿por qué gira el PF? ¿Cuál es la causa física de su giro? Responderé primero a la primera pregunta desde la perspectiva de la rotación terrestre como causa eficiente del giro.

Supongamos pues que la Tierra rota. Para mayor comprensión utilizaré un ejemplo tal vez más visual, el de una bola de cañón disparada desde un punto A del globo, hacia el norte en la dirección del meridiano en el que se encuentra. El cañón y la bala en el punto A tienen una componente de la velocidad lineal vA que mantienen durante el vuelo del obús. Como el obús vuela hacia el norte, sobrevuela la parte de la esfera que tiene menor velocidad lineal. De allí que el obús tomará posiciones hacia la derecha del meridiano inicial, debido a mayor velocidad lineal horizontal lateral. La bala caerá en un punto B a la derecha del meridiano inicial, debido a que la velocidad lineal vB causada por la rotación del punto B, situado más al norte, es menor. De forma que un observador situado en la Tierra ve la bala desplazarse hacia la derecha. Es el efecto Coriolis.

De forma análoga, si la Tierra rota el PF tendría que rotar tal y como lo podemos observar.

Ligado al efecto Coriolis se define la fuerza de Coriolis, con el fin de explicar este desplazamiento. Sin embargo, se trata de una fuerza ficticia, no real. Si nos fijamos bien, el fenómeno se produce debido a dos fuerzas actuantes, la que provoca la rotación de la Tierra y la que provoca el disparo del obús. No hay más. En ese sentido el efecto Coriolis puede ser visto como una consecuencia puramente geométrica, producida por el desplazamiento de un punto por un plano independiente de la esfera en rotación. El plano solamente tiene que pasar por el eje de rotación de la esfera, geométricamente es la única condición para tener el efecto observado.

Definir la fuerza de Coriolis, un concepto que empieza a utilizarse a comienzos del siglo XX, obedece solamente una necesidad teórica para justificar un determinado desplazamiento. En realidad este efecto se explica mejor, tal vez es más intuitivo y le encontramos más sentido, por la conservación de la componente horizontal de la velocidad lineal que no se pierde. Es decir, es más bien debido a la inercia producida por la rotación de un punto de la esfera.

Lo fundamental del PF es que el plano de péndulo se considera independiente de la rotación de la Tierra. Pero entonces, debe ser dependiente de algo, o si se quiere, fijo respecto de algo. ¿De qué? Del universo, considerado este como un sistema inercial.
De allí que, el plano (el universo) está fijo, la Tierra rota. Consecuencia: PF rota.

A partir de aquí es muy fácil llegar a la interpretación geocéntrica. La Tierra esta fija, el universo (y el plano de péndulo con él) rota. Consecuencia: PF rota.

Geométricamente las dos circunstancias dan el mismo resultado, igual que antes. Es decir, hay dos movimientos, el de rotación y el de oscilación en el plano. El resultado es el mismo.

En el libro lo hemos comentado de la siguiente manera:

Para estudiar estos efectos inerciales hay que considerar, como es sabido, dos sistemas: el A en reposo absoluto, y el B en rotación con velocidad angular ω. 
Visión Heliocéntrica: Un observador en el sistema A percibe el plano de oscilación fijo y ve a la tierra girar en sentido antihorario, mientras que otro observador en el sistema giratorio B percibe la aceleración de Coriolis actuando a' = g0 - 2ωxV' sobre la masa del péndulo. Para este observador situado en B -en la Tierra girando- ve la Tierra en reposo, y percibe al plano de oscilación del péndulo sometido a esa real aceleración a', por tanto, lo percibe realmente girando.

            Visión Geocéntrica: Un observador se halla en la Tierra, sistema B en reposo absoluto, mientras que el firmamento con todo su contenido material -incluido el plano del péndulo- es el sistema A girando, como un todo, en sentido horario. Este observador percibe la misma aceleración de Coriolis actuando a = g0 - 2
ω'xV sobre la masa del péndulo, como veremos abajo (hemos quitado las primas porque ahora a, V son magnitudes respecto al sistema inercial, en todo caso pondríamos ω'). Por supuesto, este observador ve girar en sentido horario el plano del péndulo, al igual que las estrellas "fijas".
Antes de pasar a las implicaciones adicionales de PF y antes de abordar las posibles causas físicas del movimiento del péndulo, vamos a dar una interpretación interesante de este fenómeno.

Recordemos que el valor de la fuerza de Coriolis Fc es:

donde omega es la velocidad angular de la Tierra y v la velocidad lineal de un objeto sobre la superficie terrestre.
Por ejemplo (utilizo los ejemplos de la misma página de wiki sobre efecto Coriolis), cuando una persona se aleja o se acerca del eje de rotación a una velocidad de 1 m/s en un tiovivo que gira a 10 vueltas por minuto, la aceleración de Coriolis es:


La Tierra gira mucho más lentamente que un tiovivo. Su velocidad angular es de 2Pi radianes por día sideral (23 h, 56 m, 4,1 s) es decir 

La aceleración de Coriolis debido a la rotación de la Tierra es mucho menor. Visto desde la Tierra, un cuerpo que se desplaza sobre la superficie de la Tierra siente una aceleración lateral de valor 
dirigida hacia la derecha de la velocidad. Un cuerpo que se desplaza con una velocidad de 1 m/s, sin interacción con el suelo, a una latitud de 45° encuentra una aceleración lateral de Coriolis igual a:



lo cual corresponde a una fuerza lateral aproximadamente 100 000 veces menor que su propio peso. Dicho de otra manera, la trayectoria se desvía hacia la derecha como si el terreno estuviese inclinado hacia la derecha 1 milímetro cada 100 metros.
Tomemos ahora el caso de un cañón, situado a una latitud de 45° y que tira un proyectil a 110 km de distancia. El ángulo de tiro para esa distancia es de 45°. Si se desprecia el efecto de los rozamientos con el aire, la velocidad horizontal del proyectil es de 734 m/s, y el tiempo de vuelo es de 150 segundos. La aceleración de Coriolis será:

La distancia lateral de desvío provocada por la aceleración de Coriolis es:

La trayectoria de esta bala puede considerarse como un caso particular del PF. Veámoslo. El ángulo de desviación para este desplazamiento es aproximadamente 0,44º. El tiro se puede considerar como una oscilación concreta del PF, cuyo semiperiodo es de 150 segundos (duración de tiro). Para mayor simplicidad consideremos que el tiro es realizado en el polo norte, en este caso el desplazamiento sería d = 1205,97 m, lo que da un ángulo de desviación de 0,628º. Como en 360º hay 573,248 de estas desviaciones (dividiendo 360 entre 0,628) y multiplicando por 150 segundos que dura cada tiro (oscilación de péndulo) obtenemos aproximadamente 23,885 h, justo lo que esperábamos.
Es decir, el efecto Coriolis se puede observar de una manera análoga no solamente en el PF, sino efectivamente en todo objeto que se desplaza sobre la superficie terrestre sin rozamiento con la misma, sea el caso de un proyectil, un avión o incluso una masa de aire que se desplaza por la superficie terrestre con la que no provoca rozamiento alguno.

Hasta aquí todo bien, pero ahora viene la pregunta más importante, ¿cuál es la explicación física, puramente física de este efecto? Es decir, ¿cuál es la causa física del movimiento de PF?

Vamos a aclarar un poco esta idea. Cuando vamos en un coche a velocidad uniforme, y de pronto damos un fuerte acelerón, nuestra espalda y la cabeza se pegan al asiento como podemos observar fácilmente. Parece que somos nosotros los que golpeamos el asiento. Decimos que es debido a la inercia que tiene nuestro cuerpo con el fin de mantener la velocidad uniforme con la que se desplazaba. Pero la causa física de este efecto ha sido realmente la aceleración producida por mayor fuerza de reacción del motor debido a mayor consumo de combustible. Es decir, es el coche, el asiento lo que nos ha golpeado. La causa física de este golpe ha sido la mayor fuerza del motor.

No pasa nada porque explicamos este efecto mediante el concepto de la inercia, se trata de una interpretación legítima con el fin de dar una explicación teórica de una determinada reacción. Pero no se puede hablar de una fuerza real propiamente, sino de una fuerza ficticia, una necesidad teórica para explicar un modelo.

Sigo con nuestra aproximación. Imaginemos ahora una esfera compacta que rota dentro de un líquido estacionario, con el cual no se produce rozamiento. Sobre la esfera esta colgado un péndulo que oscila libremente respecto a la rotación de la esfera, excepto que la masa de péndulo está atraída hacia el centro de la esfera mediante algún mecanismo de atracción, por ejemplo como un trozo de hierro respecto a un imán colocado en el centro de la esfera. Eso nos supondría una simulación del efecto gravitatorio respecto al péndulo. Sobre la masa del péndulo se efectúa un empuje del líquido en el que está sumergido. El líquido se mueve respecto a la esfera (es un movimiento relativo) en función de la velocidad angular de cada partícula de la superficie esférica. La componente lineal de esa velocidad obviamente vería según el paralelo de la esfera sobre el que está situado. ¿Qué efecto se va a producir sobre el péndulo? El efecto Coriolis. ¿Cuál va a ser el periodo de la rotación del péndulo? Si está colocado en el polo de la esfera, coincidirá con el periodo de la rotación de la esfera (T). En otra latitud, su periodo será T’ = T·sen(latitud).

Por último, consideremos ahora una esfera fija sumergida dentro del mismo líquido, pero esta vez este líquido rota dentro de un recipiente que contiene el líquido y la esfera. ¿Cuál va ser el efecto observado? Evidentemente el mismo, debido a que la velocidad relativa de la esfera respecto al líquido es la misma (el líquido tiene la misma velocidad angular que tenía la esfera antes).

Ahora bien, ¿hay algo observado en la naturaleza mediante los experimentos que sea capaz de hacer el papel del líquido de este experimento? Sí, los resultados de los experimentos de Michelson – Gale indican un leve viento de ether sobre la superficie terrestre. Un viento cuya velocidad aumenta conforme nos acercamos al ecuador y disminuye con el aumento de latitud. Al mismo tiempo, aumenta con la altitud en cada punto del globo terráqueo. Además su velocidad lineal coincide con la velocidad de rotación de la Tierra en esa latitud. Por otra parte, el experimento de Michelson – Morley detecta el mismo viento de ether, pero no detecta la velocidad de traslación de la Tierra en su órbita. Es decir, detecta las pequeñas (relativamente, la velocidad de la rotación de la Tierra en el ecuador es de 0,45 km/seg) velocidades de ether (por eso el experimento fue proclamado nulo), pero no detecta la velocidad considerable de la Tierra en su órbita (lo que se esperaba) de 30 km/seg. El experimento de Airy demuestra que es precisamente el giro del universo el que produce la aberración en la luz, no el movimiento de la Tierra.

Es decir, en la oscilación de un péndulo en la dirección sur-norte, la masa del péndulo está expuesta a mayor corriente de ether en la parte que está más hacia el ecuador, lo cual produce el tuerque observado en el plano de oscilación del péndulo. Esa es la explicación física de un fenómeno que puede ser explicado geométricamente por la rotación del universo de la misma manera que lo puede ser por explicado por la rotación del globo terrestre.

En las dos interpretaciones, geocéntrica y a-céntrica, hay un punto en común: el plano de péndulo está fijo respecto a las estrellas del firmamento. En la perspectiva geocéntrica sin embargo, el plano se mueve con las estrellas, en la perspectiva a-céntrica se queda fijo respecto a las mismas (que en su conjunto se supone que no se mueven!?).

IMPLICACIONES

El péndulo de Foucault se encontró con un grave problema unos cien años después de haberlo presentado como una prueba irrefutable de la rotación terrestre. Se trata de misterio de defecto de Allais, observado en el PF en 1954 durante un eclipse del sol.

Esto es lo que escribe Victor R. Ruiz en 1999: Algunos enigmas rodean aún a los eclipses de Sol desde el punto de vista científico. En 1954, Maurice Allais (premio Nobel de economía) descubrió una anomalía en la oscilación de un péndulo de Foucault durante el transcurro de un eclipse de Sol. 45 años más tarde este misterio sigue sin resolverse, pero un equipo de científicos de cuatro continentes están dispuestos a zanjar este asunto durante el próximo eclipse del 11 de agosto.

Propiamente hablando, el misterio no se refiere al eclipse del sol, sino a la interpretación del PF, y añado yo, a su interpretación desde la perspectiva del debate geocentrismo vs. a-centrismo. Sigue narrando Victor Ruiz:

En 1954 y durante 30 días y sus 30 noches, Maurice Allais, tomó notas sobre el comportamiento de los péndulos de Foucault que iba poniendo en marcha cada 15 minutos. Registraba la dirección de la rotación (en grados) en su laboratorio de París. Este experimento se hizo coincidir con un eclipse total de Sol. Y durante éste, Allais observó que el péndulo se desviaba de su dirección habitual, cambiando su ángulo de rotación en 13,5°. Sorprendentemente este defecto se observó exclusivamente durante el tiempo que duró el eclipse (dos horas y media), antes y después de él el péndulo giraba a 0,19 grados/minuto. 
  Allais repitió el experimento durante otro eclipse de sol en 1959 y obtuvo resultados similares. Por estas investigaciones fue galardonado en 1959 con el Premio Galabert por la Sociedad Astronáutica Francesa y condecorado por la Fundación de Investigación de la Gravedad de los Estados Unidos. Por otra parte, en 1989 recibió el premio Nobel por sus teorías de mercado y la utilización eficiente de recursos. 

Bien, podemos decir que Allais se tomó en serio el experimento, lo estaba ejecutando, me gusta esto, ¡durante 30 días y sus 30 noches poniendo en marcha (dando el impulso equivalente al inicial) el péndulo cada 15 minutos! Y tomaba sistemáticamente las notas de las desviaciones, como debe ser.

El experimento se repitió a lo largo de distintos meridianos y latitudes, durante varios decenios después del 1954. Estos son los resultados:

  • 1954. En Francia dio resultado positivo usando un péndulo.
  • 1954. En Scotland, con gravímetro, no se obtuvo resultado positivo.
  • 1959. La repetición del experimento, también en Francia dio resultados idénticos a 1954.
  • 1965. En Triestre (Italia), con gravímetro, no se obtuvo resultado positivo.
  • 1970. En Boston, con péndulo, se obtuvo un incremento del periodo del 0.0372%.
  • 1981. En Rumanía se descubrió independientemente este efecto usando el péndulo de Foucault, ya que los investigadores lo desconocían.
  • 1990. Científicos finlandeses no obtuvieron ningún resultado durante el eclipse total de sol observado en Helsinki.
  • 1991. Durante el eclipse total de México no se registraron resultados concluyentes, ni positivos ni negativos, con el péndulo.
  • 1995. En el eclipse total de sol de la India, usando un gravímetro, se detectó también el efecto Allais.
Se puede observar que los resultados son variopintos, pero el defecto Allais se detecta en varios puntos de la Tierra. Me llama la atención de que el mismo no se detectó en los lugares de latitudes bastante norteñas, como Helsinki y Escocia. Sin duda, este fenómeno ha suscitado muchas controversias e inquietudes. Se puede decir que se está intentando llegar a una comprensión del mismo. La prueba de ello son las propuestas de investigación que señalo:

Cooperación internacional.
  El Dr. David Noever del centro Marshall de la NASA afirma que "la interpretación inicial de los registros apuntan tres posibilidades: un error sistemático, un efecto local o algo desconocido". En el próximo eclipse de sol que barrerá el continente europeo y asiático, más de una decena de instituciones se unirán en una red global de gravímetros y péndulos de Foucault para arrojar alguna luz sobre este fenómeno. Noever apunta que "para eliminar las dos primeras posibilidades, nosotros y muchos otros observadores usaremos diferentes tipos de instrumentos de medida en una red global distribuida de estaciones de observación". 
  Con este proyecto internacional, se tratan de descartar efectos locales como cambios de temperatura o seismos de pequeña intensidad. Después del eclipse se compararán todos los registros. 
  La recolección de datos comenzará el 11 de agosto desde las 9 de la mañana hasta las 3 de la tarde en Europa y Asia para cubrir desde el primer al último contacto de la luna con el disco solar. 

En PHYSICAL REVIEW D 67, 022002 ~2003, en 2003, los investigadores T. Van Flandern, (Meta Research, 6327 Western Avenue, NW, Washington, DC 20015-2456) y
X. S. Yang, (Faculty of Engineering, University of Wales Swansea, Singleton Park, Swansea SA2 8PP, United Kingdom) en el trabajo denominado Allais gravity and pendulum effects during solar eclipses explained intentan dar una explicación al fenómeno (aunque el título afirma que la han dado, no es así, se trata más bien de una propuesta de explicación tal y como consta en el trabajo) que básicamente consiste en explicar el defecto mediante el cambio de presión registrada durante el eclipse. Los investigadores señalan claramente el cambio en el campo gravitatorio durante el eclipse:


FIG. 1. Observed effect of solar eclipse on local acceleration of gravity.


Las gráficas señalan claramente un cambio en el efecto gravitatorio durante el eclipse. Sin embargo, para los investigadores eso no es la causa del efecto observado.

Jorge Sanz, investigador en el Laboratorio de Astrofísica Espacial y Física Fundamental hace un par de años, recuerda que efectivamente este misterio todavía está sin resolver. Subrayo sus reflexiones sobre este particular: “Efecto Allais” podría estar relacionado con algunas otras anomalías observadas que podrían deberse a un “fallo” en la teoría de la Gravedad. Y si tiramos del hilo quién sabe si no habrá al otro lado de la puerta una nueva revolución en el mndo de la física…
Es curioso lo que señala Jorge Sanz a continuación: Allá por 1954 se habían efectuado muy pocos estudios en profundidad de PF, de modo que Allais hizo un experimento maratoniano… sin perderse ni una sola medición.
Luego: a veces (en otros experimentos) se detecta como un incremento en el periodo de oscilación y a veces como un desplazamiento del plano de oscilación… Bueno, y si suponemos que las medidas son correctas, ¿qué fenómenos físico lo explica? Se han propuesto explicaciones relacionadas con la anisotropía del espacio (el espacio tendría propiedades diferentes en direcciones diferentes), ondas gravitacionales, y radiación solar…. En principio se apunta principalmente a algún defecto cruzado entre la gravedad y la luz (electromagnetismo) no explicable con las teorías actuales. Si esto fuese cierto, podría relacionarse con otras anomalías como la de la nave Pioneer y su extraña aceleración al alejarse del Sol, o la búsqueda de materia oscura en el Universo.

¿Por qué es tan difícil encontrar la solución a este efecto? Porque si partimos de una premisa falsa, a-centrismo, nunca llegaremos a una solución correcta. Según la interpretación geocéntrica, es precisamente lo que ocurre en el exterior, por decirlo así, de la Tierra lo que provoca el efecto Coriolis y en definitiva el efecto observado en el PF. El comportamiento del PF durante el eclipse muestra claramente que un cambio en el exterior de la Tierra afecta al mismo. Si el PF está producido únicamente  por la rotación de la Tierra, ¿qué tiene que ver el eclipse de sol con ello? Obviamente, la rotación de la Tierra no explica pues el PF. Existe pues otra causa que produce el efecto en el PF. ¿Cuál? El efecto del giro del universo sobre la superficie terrestre. Si en este giro ocurre algo claramente diferente de lo habitual, y además en las proximidades significativas respecto a la Tierra, no es nada extraño de que se refleje en el comportamiento del PF.

Millones y millones de dólares y euros se han invertido en estos experimentos. Pero partiendo de una premisa falsa, estéril, que nunca dará resultado satisfactorio. ¿Por qué no hacen una inversión de una centésima parte de la ya efectuada pero partiendo de otra premisa, la de geocentrismo, para explicar este fenómeno?

En la situación actual esto puede parecer un chiste, de tanto sarcasmo que contiene, pero es duro y verídico como la realidad misma. Partan, hagan el favor, de los resultados de los experimentos de Michelson – Gale y ya verán lo que pasa. Observen el viento de ether durante el eclipse de sol y hagan favor de informarnos. Ganaría y la ciencia y la humanidad.

Una consideración final

Reflexionemos solamente por un momento en la relación del PF con la rotación atmosférica. Del diseño del PF se deduce, según sus autores, de que el péndulo y el plano de su oscilación, son independientes de la rotación terrestre. El péndulo está atado con la Tierra solamente por medio de una suspensión Cardán capaz de girar en todas las direcciones sin rozamiento. Es la única sujeción a la Tierra. Y sin embargo, el péndulo es independiente del giro de la Tierra. Pero entonces, ¿con qué está atada la atmósfera, un gas endeble, a la Tierra, si el rozamiento del mismo con la superficie terrestre es ínfimo? La atmósfera no está “atada” con nada respecto a la Tierra. En todo caso la gravedad la tiene alrededor de la Tierra como respecto a una esfera, pero no pegada a su superficie. Solamente la atrae en una dirección radial hacia su centro de masa, pero no le puede proporcionar un movimiento tangencial respecto a la superficie, máxime cuando no existe rozamiento práctico alguno con la superficie. Y, en cambio, todos los manuales de aerodinámica afirman que la atmósfera rota junto con la Tierra.
Sin prueba alguna, sin evidencia alguna en el mundo físico para la posibilidad de tal adherencia. En otras palabras, la rotación de la atmósfera es una necesidad de a-centrismo. No hay más, no te canses más, no existe ni prueba ni evidencia alguna de tal comportamiento. Tal afirmación es el fruto de una necesidad, y de allí es tomada como un axioma. A todo ello hay que añadir que la atmósfera tiene que rotar con la misma velocidad angular en todos sus estratos, es el colmo.

¡Cuánto se ganaría en la ciencia si se partiera de las premisas correctas! Esto es cierto en general, pero en el caso de geocentrismo destaparíamos y destronaríamos sin duda alguna el engaño del milenio. Pero bueno, poco a poco tomará lugar una nueva revolución científica. De las más hermosas de la historia de la humanidad.







86 comentarios:

  1. Empiezo con unas pocas preguntas sobre su texto, para acabar con una reflexión final. También quiero agradecer que de momento no me haya censurado ningún comentario, no como su colega JuanC: que me ha censurado unos cuantos en su blog, y para otros muchos lo ha intentado hasta que al final me los ha publicado.


    Primera pregunta: "Imaginemos ahora una esfera compacta que rota dentro de un líquido estacionario, con el cual no se produce rozamiento." Debe haber algún error en esa frase ¿cierto? No veo la implicación de que si es un líquido estacionario, eso no produzca rozamiento.

    Segunda pregunta: "En la perspectiva geocéntrica sin embargo, el plano se mueve con las estrellas, en la perspectiva a-céntrica se queda fijo respecto a las mismas (que en su conjunto se supone que no se mueven!?)." ¿Quién ha dicho que las estrellas no se mueven? Están bien estudiados los movimientos propios de las estrellas, así como sus movimientos de translación respecto, por ejemplo, el centro Galáctico. El modelo "a-céntrico" (como lo llamas) nunca ha defendido que las estrellas deban estar quietas.

    Tercera pregunta: "Me llama la atención de que el mismo no se detectó en los lugares de latitudes bastante norteñas, como Helsinki y Escocia." Claro, porque como todo el mundo sabe, Trieste también está más al norte de París; y no hablemos de México, aunque no indique que ciudad, todos sabemos que México está también más al norte de París. (modo ironía off).

    Cuarta pregunta: "Obviamente, la rotación de la Tierra no explica pues el PF. Existe pues otra causa que produce el efecto en el PF. ¿Cuál? El efecto del giro del universo sobre la superficie terrestre. Si en este giro ocurre algo claramente diferente de lo habitual, y además en las proximidades significativas respecto a la Tierra, no es nada extraño de que se refleje en el comportamiento del PF." Nótese, que como usted mismo hace notar en su texto, efectos de cambio de temperatura, vientos, sismos, etc, pueden producir desviaciones en el movimiento del péndulo. ¿Quién está diciendo que el péndulo solo se mueve por la rotación de la Tierra, sin que nada más afecte a sus oscilación? Los "a-centristas" como los llamas, no. Y además, en su caso de Universo rotante y Tierra fija, ¿qué es lo que produce las variaciones en el oscilamiento del péndulo de Foucault? Es decir, por un lado, crítica que los "a-centristas" intenten dar una explicación a lo que se observa porque supuestamente parten de una premisa falsa, pero a la vez, partiendo de su premisa (Tierra fija), parece que no es necesario preguntarse el porqué se producen esas variaciones. Interesante como se escurre el bulto.


    Reflexión final:
    Viendo los videos de unas entradas anteriores quiero aclarar una cosa. En su modelo de Tierra fija, me pareció ver que todos los planetas del Sistema Solar están girando alrededor del Sol, y éste es el que gira alrededor de la Tierra. ¿Es así?

    Si fuese así, lo único que están haciendo es un cambio de sistema de coordenadas. Y en este sentido, la cinemática de los movimientos simples se puede explicar desde los dos puntos de vista. El problema es cuando se profundiza más y se quieren estudiar las fuerzas que actúan.

    Segunda reflexión final:
    Por favor, aclaren de una vez si están de acuerdo con la teoría de la relatividad o no. A veces la clasifican de patraña y otras veces la utilizan para sus intereses.

    Tercera reflexión final:
    Por favor, aclaren de una vez si están de acuerdo con la teoría de la gravedad. Si los planetas y la Luna giran siguiendo una particular fuerza (la gravitatoria), así como sucede con el resto de cuerpos en el Universo (con las pequeñas modificaciones que sean necesarias). ¿Por qué "chingados" la Tierra no debería seguir esa misma ley? La respuesta más obvia desde su punto de vista sería que ustedes no están de acuerdo con la ley de la Gravedad (más simple) entonces ¿qué fuerzas están controlando el comportamiento de la materia?

    ResponderEliminar
  2. Por cierto, olvidé una última pregunta.

    Quinta pregunta: "A todo ello hay que añadir que la atmósfera tiene que rotar con la misma velocidad angular en todos sus estratos, es el colmo." Lo que es el colmo, es que mienta de esta manera. Que pesados con la atmósfera. Y dale y dale y sigue y sigue. ¡¿Desde cuando se dice que tiene que rotar como un sólido rígido con la misma velocidad angular?! Dígame que pasa en Marte.

    Y ya de paso otra reflexión final.

    Tercera reflexión final: ¿cómo se formó el Sol? Sigo en mis trece si quiere llamarlo así. La formación de las estrellas, así como del Sol, es una prueba clara de que el geocentrismo no es posible. Pero ahí también intentan escurrir el bulto.

    ResponderEliminar
  3. La razon por la cual me tomo el tiempo de comentar en bitácoras como la suya se funda en que yo no creo que mis ideas son correctas, y por tanto como pueden estar equivocadas, al contrastarlas con ideas contrarias a la mia puedo encontrar la verdad… y de paso aun equivocándome, por el solo hecho de proponer una idea distinta, su aporte es constructivo.
    Si al contrario, yo creyese que soy infalible (seria futil comentar, y si tuviese una bitácora los comentarios de terceros serian censurables, naturalmente) debería someter a las ciencias abstractas como la matematica, o la mera observación acontecimientos a mi creencia…
    Ud cree que la tierra esta fija, y ni un péndulo le hara dudar. Mucho menos el planteo del mismo. Asi es que para sostener su creencia plantea cálculos irresolubles… Pero eso no es limitante, cualquiera se puede marear en un simple calculo trigonométrico.
    Ud cree que la tierra esta fija y es tanta la devoción por cuidar esa idea que todo lo que parezca contradecirla será descartado de plano.
    Por esta razón, si Ud escucha Pendulo de Foucault, en seguida empieza a argumentar que el Pendulo de Foucault no prueba la rotación terrestre porque se puede demostrar, según Ud, que el péndulo se movería igual con la tierra fija, con otras referencias…
    El problema es que el PF demuestra (inequívocamente) desde un observador no inercial la rotación (o no) del sistema en el que se encuentra. Asi la tierra es uno de infinitos ejemplos… Para un observador no inercial, el plano de oscilación de un péndulo sobre su referencia efectua una precesión constante y con la misma misma velocidad angular. Su referencia puede ser un tiovivo, un pasa discos, la tierra, etc etc etc.
    A Ud no le preocupa la rotación de los tiovivos ni los pasadiscos, ni todos los etc, salvo la tierra. La tierra no DEBE rotar, entonces plantea todo eso de coriolis, la atmosfera, el ether, y cualquier arguemento que se le ocurra…
    Sin embargo no se da cuenta que, no puede Ud explicar (dada una tierra fija sometida a las fuerzas del ether rotatorio) porque el maldito péndulo se comportaría de la misma forma si se montara uno sobre un tiovivo. Logicamente los cambios del péndulo, debido a que sigue existiedo un componente normal sobre el plano de oscilación tendrían otras magnitudes que sobre la tierra los mismos resultados.
    Simplificando, para que el péndulo no destruya su creencia geocéntrica, le atribuye movimentos ethereos, paranoramles… sin embargo, el péndulo funciona igual sobre una plataforma giratoria… el ether no puede tocarlo.

    ResponderEliminar
  4. Beta, algunas preguntas suyas son de contestación rápida, otras no, me va a matar. Poco a poco, es solamente por cuestión de tiempo. De momento, agilizaré los comentarios para que pueden intercambiar las opiniones entre ustedes.
    Saludos.

    ResponderEliminar
  5. Contestaré a unas cuestiones.
    Cuando rebato la relatividad, lo hago porque existen muchos experimentos que no la confirman, otros no son nada concluyentes. Todo lo comentado respecto al experimento Michelson – Morley, etc.
    Bien, pues resulta ahora que hay un fenómeno, vamos a llamarlo B, que es defendido al mismo tiempo por la relatividad, como por el modelo geocéntrico. Se nos dice que no podemos defender el B. Entonces contesto, “pero si los que defienden la relatividad también lo afirman, ¿por qué entonces no puede ser válido, si ellos mismos lo defienden”.
    No es que defienda la relatividad, sino argumento que no tiene sentido la acusación por algo que por otra parte se admite.
    Por ejemplo ese es el caso de las velocidades geométricas de un universo rotante. Como fenómeno se defiende desde geocentrismo (desde distinta perspectiva) pero la relatividad también lo asume. De allí que no hay problema, la acusación no se sostiene.

    Picoco, una plataforma rotante SÍ rota, de allí que el péndulo simple también ha de rotar, en eso no hay ningún problema. Si la plataforma rota en un minuto, ese será el periodo del péndulo situado en el centro de la misma (descontando el efecto ínfimo de la rotación terrestre).
    En el caso de PF, la rotación es de día sideral (curioso, ¿verdad?, no es de día solar, ¿por qué no?, porque es en relación a las estrellas, es decir, firmamento entero), de allí que la rotación de PF es por o rotación terrestre o rotación de universo. El problema con la rotación terrestre es que hay efectos, como el de Allais, que indican que hay más cosas aparte de la rotación.
    En la explicación geocéntrica es precisamente la rotación de universo en su duración de día sideral la que provoca el giro de PF.
    Beta, cuando dije que el plano de PF es respecto a las estrellas, era con referencia al argumento del mismo Foucault, que consideraba estrellas fijas. Hoy sabemos que las estrellas tienen su propio movimiento, entonces precisamente se hace patente la pregunta, ¿pero bueno, respecto a qué está fijo el plano de PF? Pues nosotros contestamos, precisamente respecto a universo entero y rotante.

    ResponderEliminar
  6. Beta, respecto de la atmósfera de Marte, te copio esto:
    "En ciertas estaciones, algunas zonas de Marte son azotadas por vientos tan fuertes que levantan la tierra de la superficie y lanzan polvo a la atmósfera. "
    de:
    http://www.astromia.com/fotosolar/atmosferamarte.htm
    No sé cuál es la velocidad de estos vientos. Lo que ocurre en Venus, Saturno y Júpiter ya lo hemos comentado, unos vientos tremendos debido a la rotación de los planetas.
    Le recuerdo que la atmósfera en su conjunto está adherida al planeta por la gravedad, pero no en el movimiento rotacional, sino solamente hacia el centro de masa del planeta, de forma que se mantiene pegado al mismo en la traslación en su órbita.
    En cuanto a la revolución es distinto, como se puede comprobar en Venus y otros dos planetas.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Primero: Curioso también que en la Tierra, en ciertas estaciones, y en algunas zonas del planeta, se producen unos fuertes vientos que levantan la tierra de la superficie, incluso destruyen casas y árboles. También, vientos más normales, y no tan tremendos levantan la arena del desierto y la desplazan varios miles de quilómetros. Todo esto en la Tierra que quede claro.

      Segundo: Vaya, los fuertes, tremendos y catastrofistas vientos de Venus de los que habla tienen que ser por supuesto debido a la elevada rotación del planeta (simplemente unos 240 dias, es decir tarda 240 días en pasar del día a la noche). No me extraña que girando a esa tremendísima velocidad, se generen vientos destructores. (modo ironía off)

      Tercero: le recuerdo, como ya le dije una vez, que una fuerza radial NO IMPIDE UN MOVIMIENTO TANGENCIAL. Coja una piedra, átela a una cuerda, y empiece a dar vueltas. La ÚNICA fuerza que actuará (después de hacer que el movimiento sea constante) es una fuerza radial, como la gravedad. Curiosamente, la piedra gira, no irá hacia usted. Debe ser magia.

      Eliminar
  7. Estimado Reflexionar. Antes que nada gracias por publicar y contestar los comentarios, sobre todo porque entiendo que Ud tiene la grandeza de evitar la censura. (en otro blog, yo hice algunos comentarios y preguntas sobre su postura respecto a los satélites geocéntricos, pero fui censurado, nos quitaron a Ud la opción de responder y a mi la de aprender algo)
    En cuanto al péndulo en si. Acabo de hacer la prueba: tome las llaves de mi casa (que están atadas a una cinta de esas que a uno le dan en los congresos para colgarse del cuello) extendi mi mano, y las puse a oscilar en dirección a la pared. Di una vuelta hacia la derecha, después una a la izquierda: las llaves conservaron siempre su movimiento oscilatorio hacia la pared. Sin importar la dirección en la que giraba mi mano, ni la velocidad, y por cierto no sentí ningún ether que alterara al péndulo. Si note que el plano de oscilación no rotaba (el péndulo si, lo hizo conmigo), siendo el que rotaba era yo. Trate de hacer lo mismo pero soplándolo, (también use un pequeño ventilador), y el péndulo dejo de actuar como tal, conservaba si una cierta oscilación pero para nada periodica o armonica… Mismo resultado si el péndulo oscilaba desde un clavo. Por favor trate Ud de hacer lo mismo en su casa.
    Experimentos tontos aparte, la oscilación del péndulo respecto al plano de tierra sigue sin poder explicarse desde sus enunciados.
    1 En los polos, es decir en el eje de rotación (de la tierra, o del ether/universo) el péndulo y el punto terrestre sobre el cual comenzó a oscilar necesitan de un dia sideral completo para volverse a encontrar. Según Ud, ya que el lapso de tiempo corresponde a un dia sideral, es el plano del péndulo quien gira respecto al plano de la tierra. Sin embargo, el lapso de tiempo es el mismo en ambos polos, pero el sentido de rotación se invierte, en el polo norte gira inversamente que en el polo sur. Si el plano que girara fuese el de la tierra esto se entiende naturalmente… si el que gira es el plano del péndulo ¿Cómo se explica? ¿El universo/ether gira para un lado en el norte y en el sur para el otro?
    2 Partiendo de los polos hacia el ecuador (esto es achicando el angulo respecto al eje de rotación) el giro del plano se enlentece. Tanto que en Paris, (al péndulo original) completar un giro de 360° le toma al plano que rota casi dos días… y llegando al ecuador no se percibe giro alguno entre los planos. Este enlentecimiento, desde la referencia giratoria terrestre, se explica perfectamente (coriolis), al punto que es posible, con simple trigonometría, adivinar la latitud exacta del péndulo dada la demora en completar un giro (por lo pronto con el sentido del giro se puede saber el hemisferio S o N). Desde la referencia giratoria del péndulo es imposible de explicar… peor aun, como Ud bien dice, el ether en el ecuador gira a mayor velocidad que en los polos, es mayor su radio respecto al eje, ergo proporcionalmente su velocidad es mayor.
    3 En el hemisferio norte, y en el sur el firmamento se mueve hacia el mismo lado: de E a W. Ud dice que asi se mueve el universo, péndulos incluidos, yo creo que es una sensación que nos da la rotación W a E de la tierra. Desde la perspectiva geocéntrica/universo rotante, no se puede explicar el giro inverso del péndulo según el hemisferio, que gira para un lado otro.
    Gira la tierra no el firmamento.
    Como parados en la tierra, el péndulo parece girar a diferentes velocidades, el mismo Foucault invento al giróscopo, aparato que, con los mismos principios del péndulo, a diferencia de este no esta sometido al efecto coriolis.
    Geocrentricamente hablando es inexplicable.

    ResponderEliminar
  8. Beta, la piedra está atada con la piedra, lógico que siga así. La atmósfera sigue al planeta en su conjunto en la ORBITA respecto al sol, no en la rotación sobre su propio eje.
    Ejemplos de los planetas que dije: vientos huracanados de varias decenas de miles de km por hora, por quedarse atrás. No ocurre así en la Tierra. Este tema está presentado a la NASA para su explicación, no la dan. Por algo será.

    Picoco, es lo mismo, piense un poco. En el polo sur se produce el mismo efecto en los dos modelos. Pero en orientación diferente. En el norte, la parte más al sur va más rápido (para mayor claridad imagine el péndulo que inicie su oscilación desde un punto al sur y termina en el polo), en el sur la PARTE MÁS AL NORTE VA MÁS RÁPIDO. De allí el resultado.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Como veo que Picoco es eficiente en sus respuestas, le dejo su punto a él (me encantaron los experimentos, pruébelos), y me centro en el mío (esto es trabajo en equipo :) ).

      Primero: Cuando dice "la piedra está atada con la piedra" ¿imagino que la segunda piedra debería ser una cuerda? Si no le gusta que haya una cuerda, considere un imán potente y un trozo de metal y póngase a girar rapido. El efecto es el mismo. Que haya cuerda o no, no importa. Lo único que importa aquí es que una fuerza sea central o no. Entendiendo fuerza central como que solo depende de la distancia "r" entre los objetos (e.g., mano y piedra, iman y trozo de metal, Tierra y atmosfera) En todos esos casos actua una fuerza central, pero los objetos se pueden mover tangencialmente.

      Segundo: Esperaba que me diera esas velocidades, o que me las detallara para cada planeta, pero no ha sido así. Tres comentarios al respecto: (1) Las velocidades típicas de los vientos en Júpiter o Saturno son de unos 500 km/h (por ejemplo, la gran mancha roja se mueve a unos 400 km/h). No sé donde obtiene esos valores de decenas de miles. (2) si las velocidades de los vientos en los planetas se debieran a la rotación del planeta ¿es consciente de que, debido a los diferentes tamaños de Venus y Júpiter por ejemplo, los vientos de Jupiter deberían ser unas 6000 veces más intensos que en Venus?, cosa no observada. (3) Curiosamente, hay algunos exoplanetas en los que se han medido vientos de decenas de miles de kilómetros por hora, y esto es debido a que se encuentran tan cerca de su estrella que una parte del planeta se calienta mucho, mientras que la otra se enfría, y debido a ese cambio de temperatura se producen vientos muy rápidos.



      De nuevo, gracias por publicar todos los comentarios, y espero las respuestas a los otros puntos. Siempre van bien estas discusiones.

      Eliminar
  9. Beta, considera los anillos de Saturno, aunque formados por partículas de masa particular, observa lo que pasa con ellos. Los interiores rotan a menor velocidad que los exteriores, todos menos que la atmósfera.
    En cuanto a Venus por ejemplo, su spin es de 243 días, velocidad lineal en ecuador muy baja, 8 km/h, sin embargo los vientos en las capas altas muy fuertes.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. La cuestión (el objetivo de los números que indicaba antes) es que parece que las velocidades de los vientos están regulados por diferentes mecanismos y no "solo" por la rotación del planeta. Hay muchos más efectos en juego. Entonces, y considerando que la dinámica de fluidos es ya de por si compleja (en el sentido que es difícil de 'predecir'), no parece adecuado guiarse por los vientos de las atmosferas de planetas y satélites (y menos aún de la rotación de anillos o satélites) para decir que están o no girando sobre si mismos.

      ps: los anillos de Saturno, así como los de Júpiter, los de Urano o los de Neptuno, y probablemente el que dentro de un tiempo se observe en Marte, son en gran parte partículas, rocas, etc que podrían haber constituido un satélite (o que fueron un satélite, pero por las resonancias gravitatorias se fragmentó). Si te basas en la velocidad de giro de los anillos o de los satélites entorno a un planeta, para decir si dicho planeta gira o no gira, habría que pensar entonces que pasa con la Luna, que gira entorno a la Tierra. Tomando tu punto de origen de los anillos, y viendo que la Luna gira entorno a la Tierra, la conclusión obvia sería que la Tierra debe girar (siguiendo siempre tu razonamiento).

      Eliminar
    2. Me he referido a la velocidad angular de los mismos, que no es la misma al no haber rozamiento entre las partículas.

      Eliminar
    3. perdona, pero creo que con esa simple frase no se da ningún argumento. Sería más fácil que aceptaras que los movimientos de los gases en la atmósfera no permiten determinar unívocamente si el planeta gira o no.

      Eliminar
    4. Beta, es simple porque es una opción verdadera. Mientras que la revolución de la Tierra presenta unos problemas enormes para la atmósfera, que yo veo insalvables, funciona de maravillas en el modelo geocéntrico.
      Todo además funciona de maravillas en este modelo. No notamos la velocidad alguna, no tenemos vientos en la atmósfera debido a la rotación, las nubes se comportan como si efectivamente estamos quietos sin movernos, el tiempo astronómico tan preciso durante siglos, los experimentos confirman la falta de movimiento, ¿dónde está el problema?
      Realmente pienso que la Tierra se ha sacado del centro con el papel y lápiz, equivocadamente por supuesto, pero sin ningún sostén real, por pura necesidad ideológica.

      Eliminar
    5. No te centres en la Tierra solo, todo eso que dices sucede igual en el resto de los planetas. Ahí es donde quiero llegar. En todos los planetas pasa lo mismo. Ya te puse los ejemplos de Venus, Jupiter, Marte, Saturno (añade también Titán si quieres, y Urano y Neptuno)... la rotación de los planetas no describe unívocamente los movimientos de la atmósfera. SIno, parecería que los vientos tienen que ir siempre en una única dirección (la de rotación) cosa que no sucede.

      En definitiva, lo mismo que aplicas para la Tierra se puede aplicar para los otros planetas (y me atrevo a decir que también a los exoplanetas). Entonces ¿diríamos que todos esos planetas no están girando? Claramente no. Entonces por reducción al absurdo diríamos que ese no es un argumento bueno para decir que la Tierra no gira.

      Debes mirar el conjunto global, no solo los aspectos que te interesan. Repito: si los movimientos de la atmósfera terrestre los ves insalvables y que solo funcionan en un modelo geocéntrico. Entonces eso mismo sucede en los otros planetas. (De lo contrario, muéstrame un modelo hidrodinámico ligado a la rotación de los planetas que describa unívocamente los movimientos de las atmósferas y la rotación de los planetas. Presiento que tendrás un "chingo" de problemas para explicar lo que pasa en los planetas y satélites rocosos.)

      Espero las respuestas a los otros puntos.

      Eliminar
  10. De que pase eso en otros planetas, ni hablar. Mira las condiciones de presión, temperatura, duración día, etc.
    No me fijo solamente en lo de la rotación, simplemente era un punto que resaltaba. Con el tiempo pienso abordar muchos aspectos de geocentrismo y su ventaja respecto a a-centrismo. Su realidad y validez.
    Reclamo, más quisiera, los experimentos de M-M y otros en la luna. Con toda seguridad en lo que digo y defiendo, sabiendo que los mismos confirmarían lo que digo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. [Nota preliminar: ¿me confirma que se equivocó con los números que daba de vientos de decenas de miles de kilómetros por hora? Es que ahora empiezo a estar preocupado de que los científicos quieran ocultar también la información de los verdaderos vientos que se producen en las atmósferas de los planetas (modo ironía off).]

      Respecto su comentario:
      Exactamente por eso, debido a las condiciones de presión, temperatura, duración del día, etc; debido a todo eso es por lo que se convierte en descartable el argumento de la atmósfera como indicador de la rotación o no de un planeta.

      Si los vientos de un planeta (la velocidad de esos vientos) se debiesen a la rotación esperaríamos que siempre esos vientos deben desplazarse en un solo sentido (porque el planeta no cambia su sentido de giro). Para planetas gaseosos gigantes como Saturno o Jupiter, los cuales podríamos clasificar de estrellas fallidas, los gases de su atmósfera (que es muy extensa) pueden sentir el giro del planeta, ya que la atracción gravitatoria es muy elevada. De forma similar a lo que ocurre en las estrellas como el Sol. La estratificación de los gases que se observan en estos planetas apuntan a eso. Pero para planetas rocosos, como Venus y Marte, esto no se cumple. Los efectos de temperatura, presión, relieve del terreno son más importantes que los de la rotación del planeta, debido a que la atmósfera es menos extensa. Es por este motivo que le digo, que para este tipo de planetas puedes encontrar muchos casos en los que sucede lo mismo que sucede en la Tierra. Y por eso no puedes determinar a partir de la hidrodinámica de gases atmosférica si un planeta o satélite rocoso gira o no. Compare las atmósferas de la Tierra y Marte. Dos planetas similares, bastante bien estudiados, y veamos que sale de esa comparativa.


      Perfecto que aborde otros temas, y eso quiero que haga. Por eso le hice hace un tiempo un comentario con varios puntos. Podemos irlos discutiendo uno a uno a profundidad como estamos haciendo con el de las atmósferas planetarias (pero le pido que no mezcle churras con merinas para intentar no responder a un tema).


      ps: sin querer ofender, ya cansan con lo de los experimentos en la Luna. Le recomiendo que pida financiación europea o estadounidense o a cualquier empresa, para realizar esos experimentos en la Luna. LA GENTE INVESTIGA ASÍ. Yo para conseguir los datos que quiero/necesito para mi trabajo debo "pelear" con muchos otros investigadores para conseguir tiempo y dinero. No espero a que alguien haga mi trabajo, y luego me dé el resultado para hacerme yo "famoso".

      Eliminar
    2. Lo de la velocidad de los vientos he tomado de la reclamación de Robert Bennett ante la NASA. Por allí hay algún trabajo denunciando ocultamiento datos de Voyager. Cuando pueda intentaré darle alguna referencia explícita respecto a trabajos que los tratan en estas cantidades.

      Eliminar
    3. ok, espero esas referencias. Yo mañana preguntaré a un colega que está a unos despachos del mío y que trabaja en el Sistema Solar que me diga que información tiene él. Él está especializado en cometas, pero a ver que me dice.

      Como te decía al principio, espero esas referencias. Pero creo que deberían empezar a desechar la idea de que todos los científicos quieren ocultar información.

      Otra cosa, por si quieres entrar en números, que aún no me los has dado. Los vientos en la atmósfera de Venus pueden llegar a ser de unos 300 km/h, los vientos en la atmósfera de Júpiter pueden llegar a ser de unos 500 km/h. Sabemos que el tamaño de Venus es de unos 6000 km (radio) y el de Júpiter de unos 70000 km (radio). En tu escenario de rotación de solido rígido, y conociendo los periodos de rotación de los dos planetas tendríamos que la velocidad angular de Venus es de unos 3e-7 rad/s y la de Júpiter de unos 1.7e-4 rad/s (espero no haberme equivocado en los cálculos, corrígeme si lo he hecho). Sabiendo que en un sólido rígido v=w*r podemos ver si las velocidades de los vientos corresponden al producto w*r. Para Venus tenemos w*r = 6 km/h (muy diferente a los 300 km/h que se observan). Para Júpiter tenemos w*r = 43000 km/h (muy diferente a los 500 km/h que se observan). Si no me he equivocado en los cálculos, parecería que la velocidad de los vientos no permiten determinar si el planeta gira o no, siguiendo su modelo. La dinámica de la atmósfera está regulada por muchos más efectos que los de la rotación de un planeta.

      Y además, un bonus track. Mira la atmósfera de Marte y encontrarás vientos muy similares a la Tierra. Hay diferencias, por supuesto. Ya que en la Tierra existen grandes masas de agua que regulan la temperatura de los gases de la atmósfera y generan diferentes corrientes. Pero los valores de velocidad son muy comparables a los de la Tierra. El periodo de rotación es muy similar al de la Tierra, y el tamaño es más o menos la mitad. Entonces con esos números, podríamos hacer los mismos cálculos de antes. Pero en conclusión... viendo que Marte se comporta como la Tierra: ¿debo esperar que Marte tampoco gire?

      Todo esto es para ir descartando alguno de los puntos en los que intentan anclar su teoría geocéntrica. Cuando quieras podemos pasar al siguiente (espero que sea el de la formación del Sol, que es mi campo de estudio :) ).


      ps: es curioso que yo siempre aporto mucha información, y tú siempre respondes brevemente

      Eliminar
    4. por cierto, ahora he visto que habías comentado que los anillos de Saturno giraban a una velocidad más lenta los internos que los externos. ¿Dónde has encontrado eso? Me parece recordar que los anillos de Saturno se comportan bastante como un disco Kepleriano (así como los satélites girando entorno a los planetas, o los planetas entorno a las estrellas): es decir, los internos deberían girar más rápido. ¿Me puedes pasar una referencia donde se vea que los internos giran más despacio que los externos?

      Eliminar
  11. Beta, la verdad que he dedicado unas cuantas horas para escribir este post, de unas 9 páginas en A4, de forma que ahora mismo estoy terminando alguna otra cosa, por eso siempre contesto brevemente. Pero me gusta abordar temas en profundidad, estos artículos he escrito durante días:
    http://infocatolica.com/blog/friocaliente.php/1301270710-bancos-del-tiempo-una-respues
    http://infocatolica.com/blog/friocaliente.php/1203030555-el-sistema-financiero-desde-l
    y le dejo este por si le gusta, también es polémico, ¿cómo no?:
    http://infocatolica.com/blog/friocaliente.php/1203260324-el-papel-de-los-beatles
    Allí tiene mi correo también por si me pide algún artículo.

    ResponderEliminar
  12. Los datos los he tomado del capítulo de Bennett, del libro Galileo Was Wrong, en inglé:
    "Even this open admission of ignorance in global atmospheric physics is too conservative. We have seen that even the gross movements of the global air circulation cannot be reconciled with the rotation of the Earth underneath it. Except for stronger winds of 28,000 mph, Jupiter resembles Venus at the equator, as well as its absence of distinct jet streams. Saturn has rings as well as surface zones. Winds in the zones can be three times those of Jupiter, greater than 75,000 mph! But these two planets rotate 2.5 times faster
    than Earth’s alleged rotation, yet the equatorial winds
    on Jupiter and Saturn are as much as 1,000 times faster than on Earth! The whole area of rotational effects on planetary wind circulation is very puzzling.
    In all the references consulted, no one seems concerned about the huge gulf between theory and reality – a hallmark of modernism."

    Pero para mayor precisión le escribiré esperando obtener las referencias que me pide, si no las encuentro antes.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Esperaré alguna referencia de velocidades medidas (yo te puedo decir números de cualquier cosa, pero espero algún experimento que me lo demuestre).

      Por otro lado. Imaginemos que hay eventualmente vientos de unas decenas de miles de kilómetros por hora. Son esos vientos representativos de las condiciones típicas. Claramente NO. Es como si se dijese, vamos a medir el viento que se produce en los huracanes en la Tierra, y asumimos que esas altas velocidades son las velocidades típicas de la Tierra. Imagino que eso no lo aceptarías. Entonces plantea lo mismo para el resto de planetas. Debes pensar en las velocidades promedio, no en los picos de velocidad (tanto positivos como negativos).

      Nótese también lo que dice ese texto (que entra en una contradicción). Le parece relevante las velocidades de los vientos en Júpiter y Saturno, y lo achaca a que esos planetas giran el doble de rápido que la Tierra. No obstante, habla de que Venus se parece a Júpiter, en los vientos imagino. Pero para nada saca a relucir que ese planeta gira 240 veces MÁS LENTO que la Tierra. Ahh mira tú por donde, pero a esto no hace referencia el texto.

      A pesar de que sigo esperando las referencias de esas medidas de velocidad, espero que comprendas que lo que importa son las velocidades promedio, no los picos de velocidad. Y que se puede hacer un estudio de lo que esperaríamos encontrar (como el que detallaba en un comentario anterior). Esas predicciones las puedes hacer, y copias aquí los valores que te salen, y luego se compararían a lo observado.

      Eliminar
    2. Mira lo que he encontrado.
      "Time-lapsed images from spacecraft and ground-based telescopes have mapped winds on Jupiter at the level of the visible gaseous clouds, but less is known about the winds higher up in the atmosphere. Here it is infrared measurements that provide the best information and data are so far sketchy. But the Cassini swingby in late 2000/early 2001 has provided infrared spectra good enough to make detailed maps of winds and temperature in Jupiter's stratosphere. An intense high-altitude equatorial jet was observed, with a wind speed of 140 metres per second. The phenomena seen in the jovian stratosphere appear analogous to those seen on Earth and on Venus."

      La referencia es Flasar, F.M., Kunde, V.G., Achterberg, R.K., et al. 2004, Nature, 427, 132

      En este caso las velocidades son de unos 500 km/h. A ver si encuentras las referencias de esas altas velocidades.

      Lo curioso e IMPORTANTE es la frase del final, que traducida es: "Los fenómenos vistos en la estratosfera joviano aparecen análogos a aquellos que se ven en la Tierra y en Venus."

      Eliminar
  13. Por si les interesa, su fama crece.

    En el último número de la revista Quo les citan, vean el enlace aquí, aunque eso sí, en el marco de otra teoría tan respetable como la suya, la de la Tierra plana, que estoy seguro de que ustedes son incapaces de refutar.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  14. Alf, eso ya lo descartaron los antiguos griegos y los Padres de la Iglesia, que por supuesto estaban al tanto de los conocimientos científicos de la época.
    Conocían la demostración de la distancia de la Tierra a la luna a base de propiedades de semejanza, una demostración que muchos matemáticos de ahora no serían capaces de realizar debido a la poca formación actual en la geometría clásica (llamada de Euclides). Amén del radio de la Tierra, etc.
    Alf, infórmese. Está en lugar correcto.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ah ok, aceptamos la teoría de las propiedades de semejanza para decir que la Tierra no es plana como no lo es la Luna, pero no aceptamos las propiedades de semejanza para decir que la Tierra gira alrededor del Sol como los otros planetas. Curioso.

      Eliminar
    2. Beta, el concepto de semejanza en geometría no es como se a veces puede aparecer incluso en alguna ciencia experimental, con sentido de cierta analogía.
      "Semejanza" aquí quiere decir una relación geométrica que permite, conociendo unas medidas, obtener otras desconocidas de forma exacta.

      Eliminar
    3. Sí, después de comentar, releí el comentario y vi que te referías a las relaciones geométricas. Pensé en borrar el comentario y re-escribirlo, pero al final preferí dejarlo como estaba (era lo más justo creo).

      No obstante siempre va bien relacionar las semejanzas de un evento con otro. Así como lo que quieres hacer con los vientos de las atmósferas (ver el comentario de más arriba), podemos mirar las semejanzas entre como se comportan todos los planetas y todas las estrellas :)

      Eliminar
    4. No obstante, el comentario de Alf estaba muy a tono a este blog. Así como alguien quiere aferrarse a la idea de una Tierra centro de todo el Universo, es normal que alguien quiera aferrarse a una Tierra "plana". Te podrán demostrar que la Tierra es plana con muchas cosas que tú usarías para demostrar que la Tierra es esférica. Todo gracias a hipótesis y teorías. Se llega a un punto en que no tiene sentido, y se debe descartar lo de la Tierra plana. Pero podrías tener una discusión muy extensa con esa gente.

      Es exactamente lo mismo que pasa en estos blogs, con todas las demostraciones que ustedes intentan aportar. Pero se llega a cosas como la formación de las estrellas y del Sol (por ejemplo) que descartan completamente que la Tierra sea el centro del Universo. La pregunta sería ¿por qué seguir discutiendo? Bueno la cuestión es que como vosotros seguís escribiendo, siempre puede llegar gente aquí y quedarse solo con su "versión de la historia" entonces siempre es bueno que se pueda contra-argumentar. Para que la gente vea que no porque alguien diga una cosa ya debe creérselo.

      Eliminar
    5. La Tierra plana no tiene ni píes ni cabeza, es pura mitología, aunque puedan utilizar algún argumento científico de geocentrismo.
      Como comprenderá el geocentrismo supone dar la vuelta por completo al establishment científico actual. Bueno, alguno dijo que la ciencia avanza de funeral en funeral (Poincaré).
      Beta, yo hablo de realidades. Otros son los que descartan el ether, por ejemplo, porque no les conviene debido a su ideología.
      Miedo a la ciencia, ninguno tengo. Y si me equivoco en algo, corrijo al segundo, porque no quiero sino la verdad.
      Pero como esto va en contra de tantas cosas, debe comprender que esto pide horas y horas y publicaciones y publicaciones para poco a poco ir desmontando la falsedad.
      Lo del sol, ya que tanto le gusta, se lo prometo. Pero también verá que abre usted mil frentes y no es tan fácil alcanzar.
      Estos días me han aceptado la publicación de un libro sobre física teórica. Necesito tres semanas de curro para prepararlo en condiciones. Pura física y nada más. Una vez publicado, dejaré la información dispuesta sobre el mismo.
      Mientras, si alcanzo, veremos lo del sol.
      Ah, lo de semejanza de atmósfera, le recuerdo que mi argumento es precisamente al revés, que no la hay. Pero argumentos habrá que desarrollar como se merece, en eso estamos de acuerdo.

      Eliminar
    6. Al igual como tú clasificas que la Tierra plana no tiene ni pies ni cabeza. El hecho que la Tierra sea el centro del Universo tampoco tiene ni pies ni cabeza... y bien que estamos aquí discutiendo. No sé olvide de los posts de más arriba. (Yo también estoy publicando varios artículos y trabajando en varias cosas mientras escribo esto y no por eso me detengo en esta 'discusión').

      He puesto una referencia actual de que las velocidades en Júpiter, en la que los valores más altos medidos parecen ser de unos 500 km/h, comparables a lo que se puede observar en Venus o la Tierra según los autores del artículo. Entiendo que para demostrar que con las atmósferas planetarias se pueda indicar rotación o no del planeta se necesitan velocidades de decenas de miles de km/h. Como no veo que eso suceda: doy por descartado el punto de las atmósferas como una prueba de tu modelo.

      Eliminar
    7. POR CIERTO: Responder lo de las velocidades tan altas en Júpiter no debería llevarte más de 5 minutos. En tu video de presentación del libro (que está colgado en este mismo blog) hablabas de este fenomeno de la atmósfera. Y con una seguridad ABSOLUTA decías que los vientos en Júpiter y Saturno eran de unos 40000 km/h ("una velocidad bárbara" según tus propias palabras). Espero que no te hayas inventado ese número para "convencer" o "engañar" a la audiencia. Si confirmas algo tan claro, es de esperar que tengas referencias. Así que es cuestión de buscar esa referencia de donde sacaste los 40000 km/h y dármela.

      Eliminar
  15. Dicho esto, y con su permiso, algunas reflexiones sobre la atmosfera y la rotación…

    En la tierra, el viento es una masa de aire que se mueve, y su movimiento existe en funcion de la compensación de diferencias de presión atmosférica entre dos lugares. La presión tiende a compensarse entonces el aire mas presionado se escapa a hacia donde hay menos presión.

    En este planeta la atmosfera (su densidad dada por su presión y su composición) genera la ilusión de que el cielo es celeste durante el dia. En la luna, durante el dia, el cielo es igual a nuestro cielo nocturno. En este planeta, la atmosfera (su densidad…) genera rozamiento, y gracias a este los meteoros se queman en el aire antes de chocar contra el suelo. Los paracaidistas en caída libre no se queman pero si pueden variar la velocidad de caída, siendo la fuerza de gravedad constante, siempre por el mismo fenómeno. En este planeta, la atmosfera concentra su densidad cuanto mas cercana al suelo, y dado que manifiesta diatermancia, el aire se siente mas caliente cuanto mas próximos al suelo. En este planeta, llamamos troposfera a la capa atmosférica mas próxima al suelo, cuya masa es algo asi como el 80% de toda la masa atmosférica, dentro de ella suceden todos los fenómenos atmosféricos, ya que su techo, llamado tropopausa, genera una barrera que contiene el clima planetario, mas alla de la tropopausa comienza la estratofera, donde la temperatura, y las radiaciones cósmicas se comportan en forma distinta. Dadas las condiciones de la troposfera, la tropopausa y la estratofera, suceden los “jet streams” que tan aprovechados son por los aviones. Sin la troposfera, y la rotación de la tierra, no se podrían explicar los vientos alizios, ni el sentido de giro de los ciclones según el hemisferio.
    Todo eso aquí, en la tierra. Jupiter es un planeta que irradia calor, Venus es un planeta que gira al contrario del sentido de traslación, y asi para todos los demás… Pretender que la rotación de esos planetas se ve con el movimiento de sus nubes es futil, lo mismo que creer que el movimiento de nuestras nubes no esta relacionado con la rotación.


    ResponderEliminar
  16. Mas simplemente, se puede explicar (desde el supuesto que la tierra rota) la razón por la que los andaluces, año tras año ven por la tele que huracanes azotan la Florida, y en general al mar Caribe, comodamente desde el sillón, con la certeza que jamas un huracán volara sobre sus tierras… Existe una razón que explica por que los pilotos de aviones vuelan tan alto y sin molestarse si lo hacen desde America a Europa y asi incluso podríamos decir que existe una razón que explica que Colon haya llegado fácilmente a America… (también que explica por que existe el Sahara…) etc etc
    Existe una razón que explica por que vemos las estrellas fijas en el cielo, mientras vemos que al sol le toma medio dia cruzar el firmamento… existe una razón que explica por que el PFoucault, dependiendo la latitud, le toma mas o menos tiempo completar un giro (el mismo que el Sol completa cada medio dia, y las estrellas no hacen nunca)
    Nada de esto se puede explicar si asumimos que la tierra esta fija…


    ResponderEliminar
  17. Estimado Picoco:

    Hay niños que piensan que el viento se produce al moverse los árboles. Y no se dan cuenta que es exactamente al contrario.

    Ud., como niño, niega la posibilidad del "viento" del éter (realmente demostrado por los experimentos de M.-M. y M.-G.) y por eso afirma "nada de esto se puede explicar si asumimos que la tierra está fija".

    Si la tierra estuviera fija y el éter no existiera, Ud. tendría razón (dije "tendría", no "tiene").

    Estimado Reflexionar:

    Si la tierra girara y el éter no existiera ¿el péndulo de Foucault funcionaría como funciona?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Si la Tierra girara, el PF funcionaría como ahora, independientemente del ether.
      También en el caso inverso (funciona FP) como lo defendemos aquí, pero la existencia del ether está razonablemente confirmada por muchos experimentos.
      Un resultado interesante sería el de PF pero en la luna, tendría un comportamiento diferente que en la Tierra, y por supuesto aquí ya se podría comprobar la veracidad de geocentrismo, ya que a-centrismo no da el mismo resultado en este caso.

      Eliminar
    2. Lapsus, perdón, sería lo mismo. En geocentrismo luna participa del giro del universo, más el propio movimiento alrededor de la Tierra, que es el que se reflejaría en el péndulo. Con un periodo de 28 días aproximadamente.

      Eliminar
  18. Espero que no olvides mis comentarios y referencias sobre las velocidades de Júpiter. Por si te interesa, te indico otra referencia. En el abstract indican lo siguiente: "This paper compares previous measurements and includes new independent analysis to conclude that the correct wind jet velocity at the time of Voyager is close to 182 m s-1" ... de nuevo velocidades de unos 650 km/h como mucho. La referencia es: Simon, A.A., 1999, Icarus, 141, 1.

    Ojalá y si encuentres la referencia de los 40000 km/h que tan convencido defendías en tu video. Saludos.

    ResponderEliminar
  19. Ya lo haré, Beta, sin problemas. Mientras una anécdota, tien gracia el asunto:

    Casi 42 años después de que aterrizara y despareciera misteriosamente en Marte, la sonda espacial soviética Mars-3 podría haber sido encontrada gracias a una comunidad rusa on line de entusiastas del cosmos, informa un comunicado de la NASA.

    Texto completo en: http://actualidad.rt.com/ciencias/view/91571-sonda-sovietica-marte

    ResponderEliminar
  20. Un astronauta geocentrista tiene por misión realizar en la luna los experimentos utiles para probar su teoría.
    3,2,1, lift off!
    Sacudido por el empuje del cohete y sometido a fuerte fuerza G, el astronauta se encuentra con el primer escollo de la misión: el cohete vuela con rumbo este… Sin embargo, piensa, volando hacia el este vuela en contra del ether… “quizá sea esa la razón de los sacudones, pero ahorraríamos combustible y sumariamos empuje si hubiésemos sido lanzados a favor del viento (rumbo E-W)” ¿sera que el ether no nos afecta?
    Aluniza en la cara visible de la luna. Se pone el traje y sale a dar una vuelta por la luna… ya habrá tiempo para montar experimentos…
    Ya fuera de la nave, mira al cielo y se conmueve al ver brillar la Tierra en tanta oscuridad. Por cierto, la Tierra esta inmóvil en el cielo!!!!!! (en realidad se bambolea en el mismo punto)… Deberia ser esta la prueba definitiva… si desde la luna se la ve fija en el cielo…
    Loco de contento por tamaña constatación súbitamente cae en la cuenta que algo no esta bien. Supuestamente la Tierra esta fija, no rota y es el centro de todo lo que existe. Desde ella se puede ver a la luna recorrer el cielo, girando para los entendidos, diariamente, (aunque dia a dia su recorrido cambia). Por lo tanto, desde la luna necesariamente se debería ver a la Tierra fija, el Sol dando vueltas a la Tierra y al mismo tiempo a la Luna (y todo cada 24hs), y las estrellas lo mismo. Sin embargo nada de esto pasa.
    1 La Tierra bambolea, y en su esfera se aprecian fases de sombra, iguales a las que se ven sobre la Luna desde la Tierra pero en el otro sentido.
    2 Se puede ver las nubes circulando la atmosfera (nada raro también se las ve desde la Tierra) y se puede ver que, aunque permanezca casi quieta se nota como la noche avanza sobre los continentes rápidamente, seguida por el dia.
    3 Se ve el dia y la noche pasar por la superficie terrestre, pero el Sol se mueve muy lentamente en el cielo. No hace un giro (debería verlo pasar por detrás de la tierra y 12 horas después a su espalda) como debiera ser de 24hs respecto a la Tierra… se mueve muy lentamente, de hecho al Sol le toma 2 semanas recorrer el cielo y ocultarse en el horizonte, y otras dos semanas para amanecer nuevamente… y en todo tiempo la Tierra ahí a la vista…
    4 Estupefacto al ver al Sol tomarse 2 semanas para iluminar y otras 2 semanas “de noche”, mientras la Tierra esta suspendida en el cielo… se da cuenta que existe una relación con las fases lunares vistas desde la Tierra.
    5 Nota que Marte, Venus, Jupiter se mueven en el cielo, y da la sensación que se mueven alrededor de la Luna (misma sensación que desde la tierra). Sin embargo, con la tierra y el sol a la vista, es evidente que se mueven detrás de ellos pero, con la tierra, en torno al sol.
    Desde la Tierra se ve que la salida de la Luna se retrasa unos 50 minutos por dia respecto al Sol… Creyendo que la tierra esta fija se puede explicar diciendo que los astros giran (sin perjuicio del ether) a velocidades distintas, y que ademas de girar suben y bajan explicando las estaciones. Sin embargo desde la luna se ve que al sol le toma 4 semanas (unos 28 dias) en hacer un giro completo, tiempo durante el cual la tierra se ve en el mismo punto y con periodos regulares de noche/dia sobre su territorio, y de fase (llena, menguante, etc) respecto a la luna... Si la tierra no rotara se veria a la luna por dos semanas y después no se le veria por dos semanas mas… Sin embargo la tierra rotando explica que la luna se vea todos los días, y que cada dia se atrase respecto al Sol…, y que siga funcionando asi si se mira el sistema desde la luna, donde la tierra esta fija –se la ve rotando y se nota la sombra de las fases sin embargo- pero el sol demora semanas en completar un dia.
    Desconcertado, vuelve a la nave, y nota en el panel de instrumentos un giróscopo funcionando. Rie y dice “ahí esta el péndulo de Foucault funcionando”
    Por cierto, Polaris no esta alineada con el polo, Delta Dorus en cambio si.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ZAS!!!! EN TODA LA BOCA!!!!!!

      Eliminar
  21. Bueno, prosigamos.

    Espero que recuerdes que en un post anterior en el que colgabas un vídeo de la presentación de tu teoría geocéntrica, te dije (en un comentario) que podía criticar prácticamente cada una de las slides y argumentos que dabas. EMPECÉ CON EL DE LA ATMÓSFERA DE LOS PLANETAS. Con la discusión que hemos tenido más arriba, creo que ha quedado claro que los vientos de las atmósferas planetarias no sirven para determinar que la Tierra esté en reposo absoluto (aún espero que me pases la referencia de los 40000 km/h, pero dudo que la encuentras jeje, así que paso al siguiente punto).

    El siguiente punto que me había planteado desmontarte es el que tú llamas "paradoja lunar". Que entiendo que es el experimento de enviar un haz laser hacia la Luna, que este haz se refleje y regrese a la Tierra permitiendo medir la distancia Tierra-Luna así como por ejemplo que tanto la Tierra como la Luna están "cayendo" hacia el Sol.

    Si quieres sigo con este punto para desmontar tus argumentos. Podemos empezar aclarando que tanto la Luna, como la Tierra, como el haz laser, es decir, todo el conjunto, se está moviendo alrededor del Sol. Así que no hay ningún desplazamiento de 70 km a considerar. De hecho, acabo de encontrar un post de tu colega donde ya le han rebatido esto mismo. Así que supongo que ya lo tenías claro, que lo de los experimentos Laser no prueban para nada que la Tierra está quieta y es el centro del Universo.

    En definitiva: dos de tus pruebas "irrefutables" del geocentrismo han sido rebatidas :) [habrá que pasar a la siguiente entonces, eso será en próximos posts].

    ResponderEliminar
  22. Simplemente he escrito al autor del libro Galileo Was Wrong para que me mande la referencia indicada, a su petición, simplemente por no buscarla yo. Eso y nada más que eso.
    Los meteorólogos saben bien que no pueden explicar muchas corrientes de aire en al atmósfera, mejor dicho su ausencia, eso es notorio.
    Ah, lo de las pruebas LLR (paradoja lunar), ciertamente los físicos de la NASA apuntaban el receptor en otro ángulo, correspondiente al desplazamiento esperado. Ellos mismos se sorprendieron de la no necesidad del mismo.
    Es decir, esta prueba confirma el geocentrismo y no el movimiento de la Tierra en órbita, debido a que la luz no conserva esa velocidad lineal, digamos lateral, al ser reflejada de la luna o mandada desde la Tierra. La luz no se comporta como un balón que tiro desde un coche al otro, estando los dos en marcha. Esa es la diferencia.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¿por qué presiento que nunca conseguirás la referencia de los 40000 km/h?

      Eliminar
    2. BetaCygni,
      Puedes encontrarlo, por ejemplo en este libro por ejemplo:
      Michael Carroll, "Drifting on Alien Winds: Exploring the Skies and Weather of Other Worlds". Editorial Springer (ISBN: 1441969150)

      Eliminar
    3. hay algún enlace que pueda verlo, o debería comprarme el libro (si puedes copiar alguna frase donde haga referencia a esas velocidades me iría bien). No obstante, me gustaría saber si en el libro se dan datos corroborables, o simplemente se menciona el número (como creo que sucede en el libro de "Galileo was wrong). Hay libros de Jules Verne que también da datos del centro de la Tierra, pero claro, no sé cuanto de cierto fuesen todos los números que da :)

      Y por otro lado: esos 40000 km/h los menciona como algo que puede suceder de vez en cuando. O es la velocidad típica del viento. Porque en vuestro modelo, esa debería ser la velocidad típica.

      Eliminar
    4. he encontrado un capítulo del libro que habla de Jupiter y las velocidades que da (creo) son de 200 mph (las mas altas) es decir unos 700 km/h. Un "poco" por debajo de los 40000 km/h.

      De los otros planetas (Saturno, Urano y Neptuno) las velocidades más altas que se dan en algunos casos son de unos 3000 km/h. Aún estamos un orden de magnitud por debajo del número que vosotros necesitáis. Pero el problema es que en Júpiter deberían ser las velocidades más altas (ya que es el planeta más grande). Y eso no sucede.

      Ojalá y si encontréis esa referencia de una velocidad típica de unos 40000 km/h. Pero tengo dudas de que la consigáis encontrar.

      Eliminar
    5. hice la conversión mal de millas a kilómetros. Es lo que sucede cuando haces los cálculos rápidos, por algún motivo supuse el factor de conversión de m/s a km/h. En todo caso, las velocidades son mas bajas que las que indicaba. Serían de unos 350 km/h en Júpiter, y las más altas de unos 1300 km/h en Saturno.

      Eliminar
  23. Beta, en primer lugar, ¡muchas gracias! Su objeción me ha ayudado a obtener una clarificación que indicaré en la siguiente edición del libro, mejor dicho a partir de ya va a ser corregido.
    Es una errata que se cometió en la edición del libro GWW, corregida en la siguiente edición, pero que sin embargo NO AFECTA AL ARGUMENTO defendido por nuestra parte, en lo esencial.
    Se cambiaron por error las unidades, de allí la errata que los autores me notificaron:
    "Even this open admission of ignorance in global atmospheric physics is too conservative. We have Seen That even the gross Movements of the overall air circulation can not be reconciled With The rotation of the Earth underneath it. Except for stronger winds of (28.000 mph) 225 mi/hr, Jupiter resembles Venus at the equator, as well as its Absence of distinct jet streams. Saturn has rings as well as surface zones. Winds in the zones can be three times Those of Jupiter, greater than (75.000) mph 840 mi/hr! But These Two planets rotate 2.5 times faster than Alleged Earth's rotation, yet the constant equatorial winds on Jupiter and Saturn are as much as (1.000) 4 times faster than ANYWHER on Earth! The whole area of rotational effects on planetary wind circulation is very puzzling.
    In all the references consulted, no one seems concerned about the huge gulf between theory and reality – a hallmark of modernism."

    Una vez más, gracias por la observación y corrección, aunque le recuerdo que el argumento defendido por nosotros sigue siendo válido.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. [Al final del comentario te pido por favor, por lo que más quieras, que hagas unos cálculos. Por favor, hazlos, hazlos, hazlos. No te llevará más de 30 minutos.]

      De nada si he podido ayudar, aunque creo que no he ayudado mucho por las conclusiones que sigues sacando.

      Por cierto: no entiendo esas unidades de mi/hr ... ¿que es un mi? Entiendo que mph son millas por hora, pero dónde están las referencias de 75000 mph o 28000 mph?!?!?


      Ahora, como veo que estás abierto a mis sugerencias, piensa lo siguiente:

      (i) Dices que los vientos de Júpiter o Venus son comparables entre si, y ellos se explican por la rotación de los planetas. Por si acaso, te recuerdo que la velocidad y sentido de giro de los dos planetas son muy diferentes.

      (ii) Por otro lado. Las velocidades de Saturno son más elevadas que las que se miden en Jupiter, mientras que Jupiter es más grande y gira más rápido que Saturno. Eso iría en contra de su teoría. Aunque como no pones nunca los números y los cálculos, al final ya no sé si realmente tienes una teoría o solo palabras.

      (iii) Los anillos de Saturno giran más rápido los internos que los externos, como se espera en un movimiento Kepleriano (en un comentario anterior me defendías lo contrario). Te hago notar, aunque imagino que ya lo sabes, que la velocidad de giro de los anillos solo tiene en cuenta la masa central entorno a la cual giran: en este caso la masa de Saturno. [por otro lado, la formación de los anillos de Saturno es equivalente a la formación de los planetas entorno al Sol].

      (iv) y mucho más importante. La atmósfera de Marte es muy similar a la de la Tierra, ¿qué pasa entonces? ¿Marte no gira?


      Veo que poco a poco vas abriendo tu mente. Entonces te recomiendo lo siguiente. No te obceques en tu modelo (puede ser correcto o erroneo) simplemente analiza los datos desde varios puntos de vista. Si haces eso, verás que los movimientos de las atmósferas no permiten confirmar o refutar si la Tierra gira o no.

      Es decir, no te digo que los movimientos del aire de la Tierra indica que la Tierra gire, sino QUE NO SE PUEDE DETERMINAR QUE SUCEDE.

      ps: por favor, repite los cálculos que hice más arriba en relación a tamaño, periodo de rotación y velocidad de los vientos para todos los planetas. REPÍTELOS y mira lo que sale. Si quieres no lo copies en tu blog, pero calcúlalo (no te fíes solo de lo que te diga alguien, ya sea yo o el autor del libro a quien has contactado). Repito: CALCÚLALO para cada planeta y verás que no puedes llegar a ninguna conclusión.

      Eliminar
    2. y por cierto, ¿le puedes decir al autor del libro que escriba bien? Yo no sé como has podido entender algo de lo que te ha dicho. La mitad de las frases no se entiende que quiere decir y las otras son obvias del estilo "Saturn has rings" [Esa es la más grande frase de todas. Puede decir también que Júpiter tiene anillos, pero esa obviedad parece ser menos interesante que la obviedad de que Saturno tiene anillos (modo ironía off)].

      Eliminar
  24. Lo que no entiendo es como, si tantos datos avalan el geocentrismo, la iglesia no lo declara dogma de fe, o solicita el premio Nobel para el colectivo de Padres de la Iglesia a los que les fue revelado.

    ResponderEliminar
  25. Beta, ¿qué cálculos, a qué datos te refieres?

    Esta es la conclusión, sea el sentido de movimiento que sea:
    "But These Two planets rotate 2.5 times faster than Alleged Earth's rotation, yet the constant equatorial winds on Jupiter and Saturn are as much as 4 times faster than ANYWHER on Earth!"
    El error era mecanográfico, al sustituir metros/h por millas/h.
    Las velocidades están aquí:
    http://en.wikipedia.org/wiki/Wind
    Saturn : 375 m/s or 840 mi/hr, etc.

    Todo esto es muy sencillo, hace falta querer ver. Cuando pueda echaré un vistazo a lo de Marte. Con lo que he leído hasta ahora, su atmósfera no es nada parecida a la de Tierra, usted dirá.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Por partes de nuevo:

      Mira el comentario "BetaCygni10 de abril de 2013 10:07". ¿En serio no lo habías visto? Haz los mismos cálculos que hice yo ahí. O haz los cálculos necesarios para demostrar lo que quieres demostrar. El problema que tenéis es que muchas veces solo habláis, y no hacéis cálculos (los dais por hechos) y he ahí donde está el error. Si calcularais todo lo que defendéis veríais que hay ciertas cosas que no son correctas.

      ¿Dónde está el error mecanográfico? Creo que esa no es la respuesta correcta. Ahora me pones esto: "(28.000 mph) 225 mi/hr," no veo en esos números que haya un error mecanográfico posible para poder llegar a los 28000 millas por hora. En serio que no lo veo. Pon un poco de luz en mi ceguera.

      Luego, en serio, con esta sola frase: "But These Two planets rotate 2.5 times faster than Alleged Earth's rotation, yet the constant equatorial winds on Jupiter and Saturn are as much as 4 times faster than ANYWHER on Earth!" CREES QUE DEMUESTRAS ALGO. Por favor, haz los cálculos!!! Venus gira 240 veces más lento que la Tierra y según vosotros tienen vientos muy superiores. ¿Cómo explicas eso? Y si explicas eso de alguna forma misteriosa ¿cómo es que la velocidad de los vientos de Venus y Júpiter no es tan diferente a pesar del tamaño diferente y la velocidad diferente?

      POR FAVOR: HAZ LOS CÁLCULOS. EN SERIO, no sé como debo decirlo o pedírtelo para que lo hagas. Es tu teoría, deberías tener hechos todos esos números si la estás defendiendo.

      Lo mismo le digo, todo esto es muy sencillo (excepto la hidrodinámica de fluidos como la atmósfera), solo hace falta querer ver. No te ciegues por lo que pueda decir un libro o una person. No mires simplemente, debes poder VER! VE, CÁLCULA, REFLEXIONA (como dice tu nickname) por favor en serio. HAZ LOS CÁLCULOS.


      ps: por último OBVIO que la atmósfera de Marte es diferente a la de la Tierra. Para empezar es solo una décima parte de la de la Tierra (por eso no puede haber agua líquida en la superficie). Pero estás hablando de vientos, de velocidades de vientos.

      Eliminar
  26. Por cierto, tú dices que en la Tierra no se alcanzan esas velocidades de cientos de kilómetros por hora:
    "Australia's Barrow Island holds the record for the strongest wind gust, reaching 408 km/h (253 mph) during tropical cyclone Olivia on 10 April 1996, surpassing the previous record of 372 km/h (231 mph) set on Mount Washington (New Hampshire) on the afternoon of 12 April 1934"

    Puedes encontrarlo en los archivos de la World Meteorological Association.


    ENTONCES: queda claro que poníais velocidades más elevadas de lo que en realidad lo son en los planetas como Júpiter o Saturno o Venus, y también queda claro que se alcanzan velocidades de varios cientos de km/h en la Tierra. Entonces: por favor no me digas que aún tienes razón tú y que yo no quiero ver las cosas.

    ResponderEliminar
  27. Respecto a los vientos en la atmosfera de Saturno, en el libro “Sin embargo no se mueve” tenemos escrito que son alrededor de 100.000 km/h, yo este dato creo que lo tomé de la web de Robert Bennett (aunque allí aparecía en millas/h) y tendré que buscarlo para comprobarlo. Pero reconozco que podría estar algo aumentado, pues un lector llamado Ginkgo Biloba (que está siempre muy bien informado) me escribió un email diciéndome:
    Tú aseguras lo siguiente:
    * Dos planetas rotantes y con atmosfera son Júpiter y Saturno. En el caso de Júpiter, los vientos en la zona ecuatorial son de 48000 km/h, y en el caso de Saturno ¡100.000 km/h!

    Creo que el dato de Saturno es erróneo.

    Los sitios que he consultado dicen que el viento tiene una velocidad de 1500 km/h en sentido W->E, relativo al planeta. Si fuese absoluto (ver el Excel adjunto donde aparece la velocidad de rotación del planeta) serían unos 37500 km/h, lo que tampoco se aproxima al dato que dices …

    Puedes ver los datos en estos links:

    http://books.google.es/books?id=M56CHHxVMP4C&lpg=PA118&ots=vppG_CsDLq&dq=saturn%20cloud%20speed&pg=PA124#v=onepage&q=saturn%20cloud%20speed&f=false

    http://lifeng.lamost.org/courses/astrotoday/CHAISSON/AT312/HTML/AT31202.HTM

    http://www.solarviews.com/eng/saturn.htm
    ===============
    Vale, habrá que investigar la velocidad de estos vientos, si son de 37000 o de 100000, pero para mí creo que Bennett –en quien yo confío- tenía indicado 100000 (Nota: a mí también me parece una velocidad excesiva. Ahora no tengo tiempo de comprobarlo, pero dejarme un par de días.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ok, perfecto que lo compruebes [creo que verás que las velocidades de Saturno pueden alcanzar unos 100 km/h en alguna parte, mientras que en Júpiter son entorno a los 500 km/h]. Me sorprende que yo dé referencias pero no te fies de lo que te estoy diciendo jaja. Pero al menos te fías de otra persona y eso te hace dudar, algo es algo.

      Esto sirve para que quede claro que no hay que tomar un valor o una afirmación de una persona como la verdad. Esto lo comenté en uno de mis primeros comentarios en tu blog. Siempre hay que dudar, y hay que hacer pruebas y confirmar todo. Sino siempre hay alguien que te pueda engañar (intencionada o desintencionadamente).

      Eliminar
  28. Que no tengo tiempo, y lo único que hay que comprobar es esto:
    "But These Two planets rotate 2.5 times faster than Alleged Earth's rotation, yet the constant equatorial winds on Jupiter and Saturn are as much as 4 times faster than anywhere on Earth! The whole area of rotational effects on planetary wind circulation is very puzzling."

    En cuanto pueda, lo hago. En cuanto tenga media hora o ni eso, en un par de días.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. NO, lo único que hay que comprobar no es SOLO eso.

      Por eso te digo que ahí es donde tenéis el posible problema. Debes mirarlo para todos los planetas del Sistema Solar. No solo uno o dos. Por favor, cuando tengas tiempo miralo, pero para varios planetas. (en serio, no se tarda más de 30 minutos, yo el otro día lo miré para tres planetas y tardé unos 5 minutos).

      Hazlo para: Venus, Tierra, Marte, Júpiter, Saturno, Urano, Neptuno, y si quieres también para Titán. Como trabajo extra se podrían incluir planetas extrasolares (de otros sistemas planetarios), pero para que veas la tendencia (o mejor dicho no-tendencia) bastará con los del sistema solar.

      Lo que te dice tu amigo es cierto, no tienes ni porque comprobarlo. Júpiter y Saturno tienen un periodo de rotación de unas 10 horas, y la Tierra de unas 24 horas (no hace falta ni buscar la información, eso se sabe). Lo que tienes que mirar es la rotación, los tamaños de los planetas y la velocidad de los vientos para todos los planetas. Y verás que no hay una correlación directa, y que por lo tanto no se puede determinar si un planeta gira o no solo con los vientos atmosféricos.

      En serio, repito, no tardas ni 30 minutos en hacer el cálculo. Son simples multiplicaciones y divisiones.

      Eliminar
  29. Las velocidades CONSTANTES en la atmósfera de esos planetas te saldrán más altas que en el caso de la Tierra (teniendo en cuentas los spin y radios respectivos). Ya verás, lo hacemos y lo comentamos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Supongo que en vez de "constantes" te refieres a "promedio".


      Como siguiente paso a los cálculos que hagas, y como complemento necesario, deberías comprobar que tú modelo explica las diferentes velocidades para cada altura de la atmósfera (me gustaría ver eso jeje). Pero primero los cálculos fáciles. No creo que encuentres una correlación muy clara al considerar todos los planetas.


      ps: por cierto, aunque imagino que no es necesario que lo diga, sería bueno que si utilizas valores de velocidades "raras" tengas referencias para argumentar esos valores.

      Eliminar
  30. "deberías comprobar que tú modelo explica las diferentes velocidades para cada altura de la atmósfera",
    eso es lo que pronostico, debido a la falta de fricción entre las partículas gaseosas de diferentes estratos. Si ocurre eso, es de esperar. De momento no tengo los datos encima de la mesa.

    ResponderEliminar
  31. Beta,
    Vamos al Venus y me voy.
    Velocidad lineal en ecuador: 6,52 km/h y las velocidades de "Strong 300 kilometers per hour (190 mph) winds at Venus..." (datos de la página de wiki indicada), ¿cómo explica esa velocidad? Ya sé que me dirá que es por el calor, etc. Bueno, seguiremos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. a ver, yo no sé si es que no me explico o es que no me quieres entender.

      NO MIRES UN SOLO PLANETA.

      Haz ese mismo cálculo para todos los planetas. Tú dices que como Venus gira a 6.52km/h, ese giro explica las velocidades de los vientos. SI ESO ES CIERTO, ENTONCES lo mismo ocurre para el resto de planetas. Por lo que, si un planeta girase el doble de rápido que Venus, sus vientos deberían ser el doble de rápido (o con la relación que le toque). Puedes hacer gráficas representando: velocidad de rotación respecto velocidad de los gases de la atmósfera, incluyendo los DATOS DE TODOS LOS PLANETAS. Y si quieres puedes normalizar esas velocidades de la atmósfera por los diferentes tamaños de los planetas. Aunque siendo matemático no te debería estar dando todas estas explicaciones de como hacer una investigación científica, imagino que ya sabías como sacar resultados de esas relaciones. Por si acaso, a lo mejor te interesa representar los datos en escala logarítmica.

      Míralo para todos los planetas, a ver que te sale.


      ps: por cierto, que tu fuente de referencia sea la Wikipedia me da una seguridad increíble (modo ironía off)

      Eliminar
  32. No miraré un solo planeta, es obvio, simplemente hice eso por empezar como te dije. Luego los planetas gaseosos no favorecen su postura de allí que no quiero abusar de ello.
    Los anillos de Saturno te lo comenté para que veas que no se mantiene la velocidad angular, como es obvio dirá, pero la atmósfera no debe comportarse como un cuerpo compacto, que es lo que afirman heliocentristas en definitiva.
    Incluso en el sol que debe conocer bien, hay un núcleo que rota con una velocidad distinta. Un cuerpo masivo al rotar produce mucha fricción entre sus estratos. Aplicada esa lógica a la atmósfera produce todo tipo de incomodidades para los heliocentristas.
    Que la atmósfera de la Tierra es diferente a la de otros planetas, todos, es tan obvio como lo hermosa y tranquila que es. Mira las nubes, más quietas imposible. No debería ser así en el caso de un cuerpo rotante. Si tuviera una cáscara por encima de la atmósfera, si fuera una especie de tren, tal vez sí. Y como bien sabe no es así.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Espero los cálculos, creo que se llevará una sorpresa, jeje.

      Yo ya mencioné en mis primeros comentarios en tu blog o en el de tu colega, que el Sol gira a diferentes velocidades. Incluso la atmosfera más externa tiene rotación diferencial (no solo hay diferencias entre el interior y el exterior). En la parte más interna dominan los movimientos radiativos, mientras que en la externa los movimientos principales son los convectivos (como en nuestra atmosfera). El aire caliente sube, se enfría y baja (de ahí la granulación de la superficie solar por ejemplo).

      Sobre los anillos de Saturno me dijiste que los internos giraban más despacio que los externos, cuando es totalmente falso. Espero que te retractes. Los internos giran más rápido que los externos, como lo hacen los satélites, ya que siguen un movimiento Kepleriano (como los planetas girando alrededor del Sol: Mercurio gira más rápido que Venus, y éste más que la Tierra, y éste más que Marte y éste más que Júpiter, y así consecutivamente).

      A parte, los anillos de Saturno (espero que también englobes a los anillos de los otros planetas) y la atmosfera de los planetas no son cosas directamente comparables en relación a la rotación o no de un planeta.

      Por otro lado, si descartas a los planetas gaseosos gigantes, te aviso que vas a descartar a los únicos en los que la rotación del planeta puede afectar en cierto grado apreciable a los vientos de las atmósfera. No me parece sensato por tu parte que no quieras utilizar los gaseosos. El punto es que verás que los rocosos y los gaseosos no se comportan igual, y que por lo tanto no se puede relacionar la rotación del planeta directamente con los vientos. Hay muchos más factores en juego que determinan la dinámica atmosférica!

      "Que la atmósfera de la Tierra es diferente a la de otros planetas, todos, es tan obvio como lo hermosa y tranquila que es." Eso es tan obvio como que la atmosfera de cada planeta es diferente a la de los otros. Menuda tontería has dicho si simplemente con esa frase querías indicar que la Tierra está quieta porque su atmosfera es diferente a la del resto.

      Cuando hagas los cálculos me lo dices, espero que tú los hagas para que lo veas con tus propios ojos.


      ps: por cierto, estamos aquí discutiendo si la Tierra gira o no sobre si misma... pero en las simulaciones de modelo "Tychoniano" como lo llamáis, la Tierra se ve que gira. Creo que tenéis un problema muy grave ahí. Deberíais primero llegar a un acuerdo entre vosotros sobre si estáis a favor o no de que la Tierra gira.

      Eliminar
    2. por cierto, me olvidé comentarte esta frase: "la atmósfera no debe comportarse como un cuerpo compacto, que es lo que afirman heliocentristas en definitiva." JAJAJAJAJAJAJAJAJAJA quien dice eso!?

      Llevo durante una conversación de más de 60 comentarios diciéndote que la dinámica de la atmósfera es muy difícil de predecir por todos los factores que hay en juego, y ahora me sugieres que yo defiendo que se comporta como un sólido rígido! EN SERIO: ¿no lees todos los comentarios, verdad?

      Eliminar
    3. BETA CYGNY 60 - REFLEXIONAR 9, SIGUIENTE ASALTO!!!!!

      Eliminar
  33. Efectivamente, no os queda otra opción que considerarlo "muy complicado para explicar". No es muy complicado, es que no se puede.
    No es queda otra para vuestra explicación de la atmósfera, como tiene que rotar con el planeta, tiene que rotar en todos sus estratos con la misma velocidad angular, lo cual implica distintas velocidades lineales, crecientes y abultadas, con el aumento de la altitud. Realmente, una desesperación.
    No se preocupe, esto solamente es un tema para abordarlo detalladamente en un post, con los datos conocidos de distintos planetas etc.
    Tendréis "misterios" de Allais, que no son misterios ningunos, porque para geocentrismo todo el universo, el espacio exterior es el que con su giro provoca el giro de PF.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Esperaré a ese post entonces (lo llevo esperando ya varios días, que llevas diciendo que harás los cálculos y aún no los has hecho). Solo te pido que hagas bien los cálculos y utilices valores reales. No vale inventarse números.

      Por cierto: Yo en ningún momento digo que la velocidad de todos los estratos tiene que ser la misma velocidad angular!!! ¿CÓMO TENGO QUE DECIRLO? Yo no defiendo que el movimiento es de un sólido rígido. En serio, no sé si llorar o reir. Si alguien está leyendo estos comentarios que escribimos, puede hacer el favor de decirle al autor del blog (reflexionar) que yo no defiendo una misma velocidad angular. En todo caso eso es lo que surgiría de su modelo.

      Y por favor, RESPONDA: ¿la Tierra gira o no? en vuestro "sistema Tychoniano" (como lo llamáis). Según las simulaciones que poníais (añado link abajo) la Tierra está girando, pero tú aquí estás defendiendo que no.

      http://dd.dynamicdiagrams.com/wp-content/uploads/2011/01/orrery_2006.swf

      Eliminar
  34. No rota, eso no es el sistema Tychoniano, sino (el que me indica) más bien de Tierra estática rotante.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. entonces me surge la duda de como se produce el efecto día/noche y transcurso de un año, si la Tierra no gira.

      Si la Tierra está quieta (sin girar) y el Sol da vueltas entorno a ella, solo tendríamos efecto de un año, y el periodo día/noche debería ser igual de largo que un año. ¿O me confundo en algo?

      Eliminar
  35. El sol tiene un movimiento en tres dimensiones, es decir, como si recorriera el lateral de un cilindro en cuyo centro está la Tierra. Es un movimiento oscilante a lo largo del año, de forma que varía su inclinación respecto al horizonte, tal y como podemos observar.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. pero entonces, ¿el tiempo que tarda el Sol en dar una vuelta a la Tierra según vuestro modelo equivale a 1 día? Si es así, tenéis mal las simulaciones entonces. Porque el tiempo que estabais indicando para que el Sol diera la vuelta alrededor de la Tierra era de un año. (por comparación con el movimiento de los planetas cuando el Sol esta en el centro).

      Eliminar
  36. No, el sol participa del movimiento del universo, una vuelta día, pero además tiene un movimiento propio, un grado día aprox., que es su movimiento anual.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Creo que sigues teniendo mal tus simulaciones. Tanto en la página que te pasé (con el supuesto modelo Tychoniano) así como en tus videos de presentación pasa lo siguiente.

      El Sol tarda en dar una vuelta alrededor de la Tierra un año, y no un día. Y esto lo sé porque estoy mirando la posición de Marte y la de Venus. Como sé el tiempo que tardan estos dos planetas en dar la vuelta alrededor del Sol, puedo calcular proporcionalmente el tiempo que tarda el Sol en dar la vuelta a la Tierra en tu simulación. En particular se tiene que el sol tarda aproximadamente 0.5 veces el tiempo que tarda Marte en dar la vuelta al Sol. Como sé que Marte tarda unos dos años terrestres en dar la vuelta al Sol de aquí deduzco que el tiempo que tarda tu Sol en dar la vuelta a la Tierra es de un año.

      En resumen: ese movimiento que estás enseñando en tu simulación es el movimiento de UN AÑO, NO DE UN DÍA. El día lo deberías conseguir haciendo girar la Tierra.

      Eliminar
  37. Beta, estás confundiendo dos movimientos, uno anual y otro diurno. En la presentación creo que presenté solamente un movimiento por cuestión de tiempo. Tengo la simulación del otro, pero está en un programa que no puedo subir al youtube, tendría que hacer lo mismo, proyectarlo, grabarlo y luego subirlo.
    Creo que el mismo físico que hizo el trabajo de equivalencia dinámica y cinemática entre los dos sistemas, modelo anual, trabaja también en el modelo diurno, en base a principio de Mach. En cuanto esté publicado le haré una reseña.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Grábalo y súbelo a youtube, o haz un pequeño gif animado. O súbelo a una web para que se pueda descargar, hay muchas opciones. O escribe las ecuaciones que regulan los movimientos.

      ¿Aceptas entonces que el movimiento del Sol alrededor de la Tierra que se enseña en tus vídeos es el equivalente al año y no al día? (por lo que veo tenéis la "manía" de decir cosas que luego no son, como los 40000 km/h de velocidad en los vientos de Júpiter)

      No veo como puedes explicar el movimiento diurno en ese esquema que propones, si la Tierra no gira.

      Eliminar
  38. Si me permiten, antes que la discusión pase definitivamente centrarse sobre la orbita solar y sus consecuencias, y sin detenerme en vectores de velocidad de gases atmosféricos, quisiera saber (yo y el astronauta geocentrista que esta mirando como el sol demora 2 semanas en darle una vuelta al satélite al mismo tiempo que le toma apenas 24 horas para girar la tierra) que razón explica que los ciclones tropicales (huracanes) azoten regularmente, todos los años, a quienes viven al W (en el hemisferio norte) del lugar donde se forman…
    Acaso los habitantes de la Florida y el Caribe tienen una recurrente mala suerte respecto a sus vecinos del E?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No, es que estan castigados por impios ( según el modelo Teocentrista)

      Eliminar
    2. Te dirá que como todo el Universo gira en un sentido, ese giro es el que arrastra los huracanes. Aunque la alternativa de Anonimo creo que es la que ellos manejan pero no se "atreven" a decir en voz alta :)

      Eliminar
  39. Por cierto, ¿le podrías decir a tu colega JuanC que deje de censurar los comentarios que no sabe o no puede responder?

    Habláis siempre de que los científicos conspiran para que no se sepa la verdad, pero el primero que está generando una conspiración es JuanC, al no querer publicar las respuestas que se le dan a sus comentarios.

    ResponderEliminar
  40. El blogger no funciona muy bien con los comentarios. A veces me ha pasado que incluso a mí no me ha emitido algún comentario. Con todo, se lo diré.

    Mientras tanto, observado este vídeo, la famosa simulación del aterrizaje al Marte, una simulación muy verosímil, por lo visto ocurrió de esta forma:

    http://www.abc.es/20120625/ciencia/abci-minutos-terror-marte-201206251608.html

    "La NASA explica en un vídeo cómo será el complicado aterrizaje del rover este agosto en el Planeta rojo: no puede haber fallos"

    Fijaos (además de otras cosas), en el minuto 4:30, cuando el soporte del vehículo despega de Marte. Fijaos como se va para atrás de forma brusca. Marte rota (la luna no) y esta rotación tiene efecto.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. (te he contestado en tu nueva entrada a este comentario) Espero que las preguntas que la gente te ha hecho en este post no queden en el olvido (y sobre todo lo que dijiste que ibas a calcular bien lo de los vientos de los planetas, así como explicar la formación del Sol y las estrellas)

      Eliminar