jueves, 18 de abril de 2013
El principio de Mach y geocentrismo
Debido a que varios lectores se han planteado cuestiones relativas a la validez del modelo geocéntrico, como también su presentación visual, he decidido publicar solamente un vídeo ilustrativo de algunas cuestiones fundamentales relacionadas con este tema. Me servirá para continuar el hilo de los comentarios del último post.
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
Espero que sigas con las respuestas de los otros post.
ResponderEliminarSobre este vídeo, he visto aun solo una parte, "me aburría a la mitad y tenía otras cosas para hacer". Espero acabar de verlo todo más tarde, pero solo viendo los primeros minutos ya te puedo contradecir en dos cosas:
1) El vídeo empieza ya mal desde un inicio al hablar que el modelo de Gravedad actual hay una "fuerza centrífuga" que contrarresta la caída del satélite. Primer error.
2) ¿En serio en vuestro modelo lo que impide que el satélite caiga es que todas las estrellas del Universo atraen al satélite? Espero que sea una broma o que lo haya entendido mal. Es decir, aún no hemos conocido todo lo que existe en el Universo, pero sabemos exactamente donde poner el satélite para que no se caiga... yo creo que a partir de eso podéis calcular la masa total del Universo (no sé a que esperais). A parte de eso, hay otro error enorme, lo repetiré: ENORME: LAS ESTRELLAS, NUBES MOLECULARES, GALAXIAS SE MUEVEN, CAMBIAN DE FORMA, EXPLOTAN, SE FORMAN, DESAPARECEN, COLISONAN... y me vas a decir que a pesar de todo eso, la fuerza que atrae al satélite para que no caiga es siempre constante. ¿EN SERIO?
... mientras escribía esto, el vídeo ha llegado al final (no he prestado mucha atención, así que dejo más comentarios para el final). PERO lo MÁS DIVERTIDO es en las diapositvas del final!!!!! La frase que dices que has "googleado" Barbou para buscar los trabajos que han citado ese paper! jajajajaja, en serio utilizas google para mirar las citas. Y LUEGO dices que no lo puedes descargar porque lo han eliminado!!!! jajajajjajajajajajjajajajaj En serio, dejad de buscar conspiraciones donde no las hay.
Te informo, porque veo que no estás muy informado del mundo de la ciencia que tanto critícas. Hay un total de 31 trabajos que citan el artículo al que haces referencia en el vídeo (¿NECESITAS QUE TE DIGA COMO HE SABIDO QUE SON 31?), la última es de 2011, un libro creo.
El artículo no está suprimido!!! jajaja, cuanta conspiración ves por todas partes. Te paso un link donde lo puedes conseguir (INCREIBLE QUE NO SEPAS BUSCAR ESTAS COSAS!): el link es http://link.springer.com/article/10.1007%2FBF02726208
ps: entiendo que no eres tú el que has hecho el vídeo, sino Malcolm Bowden. Pero como lo copias aquí sin comentar esos errores tan evidentes, te los dirijo a ti directamente
Eres inagotable, de momento de copio mi último comentario del post anterior, sigamos con los comentarios en este post, porque eres inagotable.
ResponderEliminarAquí va:
El blogger no funciona muy bien con los comentarios. A veces me ha pasado que incluso a mí no me ha emitido algún comentario. Con todo, se lo diré.
Mientras tanto, observado este vídeo, la famosa simulación del aterrizaje al Marte, una simulación muy verosímil, por lo visto ocurrió de esta forma:
http://www.abc.es/20120625/ciencia/abci-minutos-terror-marte-201206251608.html
"La NASA explica en un vídeo cómo será el complicado aterrizaje del rover este agosto en el Planeta rojo: no puede haber fallos"
Fijaos (además de otras cosas), en el minuto 4:30, cuando el soporte del vehículo despega de Marte. Fijaos como se va para atrás de forma brusca. Marte rota (la luna no) y esta rotación tiene efecto.
WAIT! ¿insinuas que a parte de defender que la Tierra no gira sobre si misma, también decís que la Luna no gira!? Lo he entendido mal, ¿verdad?
EliminarJAJAJA, lo del minuto 4:30 no es que la nave se va para atrás!!! es un efecto de la animación, del ángulo en que está grabado! Y luego tiene propulsores que le pueden enviar donde quieran para evitar que choque con el Rover!
ps: desde que tú dejaste los comentarios libres, no he tenido ningún problema con los comentarios en tu blog. Pero curiosamente un cierto porcentaje de los comentarios que publico en el blog de JuanC no me los publica (algunos sé que me los ha censurado). Creo que le podrías decir que haga como tú, es lo mejor que se puede hacer para poder tener una discusión fluida y sana.
ps2: inagotables sois vosotros con todo lo que decís. Yo solo ejerzo mi "obligación" de que la gente que llegue a este blog no se confunda con ciertas cosas erróneas que indicáis (como por ejemplo los 40000 km/h de los vientos de Júpiter). Podríamos decir que es mi "deber" por defender la verdad.
Ay madre, lo sabía, bueno, eso es una cosa que muchos confunden. No, la luna no rota sobre su propio eje, sino respecto al centro de la Tierra.
ResponderEliminarPor eso nos muestra la misma cara siempre.
Es como un coche que da vueltas en una rotonda. Siempre mira por ejemplo el centro de la rotonda a su izquierda. El coche no rota, pero algunos confunden y dicen que rota sobre el centro de la plaza.
Júpiter tiene lunas que rotan en un sentido, otras en otro, y otras como nuestra luna.
espera espera espera, te estás quedando conmigo, ¿verdad? ¿Tengo que explicarte esto? En serio, no confundáis más a la gente, por favor.
EliminarA ver:
1) sobre la Luna: ¿cómo explicas en tu modelo que se vea entonces más de la mitad de la Luna?, si girase alrededor de la Tierra fija (sin ningún movimiento), y lo mismo la Tierra (sin girar), ¿cómo es que podemos ver más del 50% de la superficie de la Luna?
2) ¿¡pero qué dices del coche!? Agarra ese mismo coche, "sújetalo" por su eje vertical, y mira si gira o no sobre si mismo. Haz este ejercicio mental: estás en la rotonda, miras hacia delante dejando el centro de la rotonda a tu izquierda, delante tuyo tienes un árbol y detrás una casa. Espero que estés situado. Cuando hayas dado media vuelta, mirarás hacia delante y tendrás una casa, y detrás tendrás un árbol. HAS GIRADO!!!!!! Tú que eres matemático deberías ver claro eso. Si no girases sobre ti mismo, darias vueltas alrededor de la rotonda, y siempre estarías viendo el árbol (con la casa detrás)
3) Si detonamos una bomba en la luna, y hacemos que cambie su periodo de rotación sobre si misma, y entonces veas todas las caras de la Luna desde la Tierra, ¿aceptarías entonces que la Luna gira?
continuo en tu otro comentario
Por lo tanto, espero que pases de eso. Prefiero que pienses en lo siguiente, en el aterrizaje de Curiosity. La nave debe ajustar su velocidad a la velocidad de rotación del planeta. No se hace eso en la Tierra.
ResponderEliminarTe dejo una cita:
La operación comenzó, en el pasado día 26 de Marzo, con el encendido, durante tres minutos, de uno de los impulsores de cada uno de los dos grupos , con el objetivo de cambiar la velocidad en dirección al eje de rotación. A continuación, para "empujarla" en una dirección perpendicular a dicho eje, cada conjunto de propulsores se fueron encendiendo en pulsos de cinco segundos cada vez que la rotación de la nave las ponía en la orientación correcta. En total se utilizaron más de 60 de dichos pulsos con una separación entre ellos de unos 10 segundos.
de este foro:
http://foro.sondasespaciales.com/index.php?topic=7454.150
Exactamente eso mismo deben hacer para que las sondas aterricen en la Luna.
EliminarEso no es giro propiamente, es debido a la traslación en órbita sobre el centro (bueno, los focos son muy próximos) de la misma.
ResponderEliminarVemos un poco más, muy poco, de los 50% debido a la oscilación de la luna en su trayectoria. ¿Se lo podemos permitir, no?
¿Y DE DÓNDE VIENE ESA OSCILACIÓN?
EliminarEn serio, vuestro problema es el siguiente: Intentais ir en contra de todo lo actual. Yo creo que si estuviese demostrado que la Luna no gira, vosotros, solo por ir en contra, diríais que gira. Lo mismo para el resto de cosas.
¡CÓMO QUE NO ES GIRO PROPIAMENTE! ¿¡DE QUE HABLAS!? Es un giro, más claro agua. Ostras, es que si llegamos a este nivel, ya dudo que puedas hacer los cálculos de las atmósferas de los planetas (tenían la esperanza de que los hicieras, pero creo que no serás capaz).
ps: ahora que pienso, todos los argumentos de que se tenían que hacer los experimentos en la Luna para demostrar que la Tierra no gira, ¿PARA QUÉ LOS QUERÉIS? Cómo la Tierra y la Luna giran, los resultados serían los mismos. Pero vosotros diríais, los resultados son los mismos, por lo tanto la Luna tampoco gira. "Manda webs". Pedid entonces que hagan los experimentos en Marte, que ese parece que aún aceptáis que gira.
No, con la luna era "chupado".
ResponderEliminarPiensa que la "rotación" de la luna tiene el mismo periodo que su traslado en su órbita. ¿Por qué será? Es por lo que te lo digo.
ResponderEliminarPor resonancias gravitatorias, tal vez. Que payasada. Preguntáis cosas como haciendo dudar a la gente.
Eliminar¿Tienes a alguien a tú lado? Ponte tu en el centro como si fueras la Tierra, y dile al otro que mire siempre al norte y de vueltas alrededor tuyo. Si el no gira sobre si mismo tu le podrás ver todo el cuerpo. Luego dile que cada vez que gire un cuarto alrededor tuyo, que gire un cuarto alrededor de su eje, entonces solo le verás siempre la misma cara. ESTO ES UN EXPERIMENTO PARA LOS NIÑOS PEQUEÑOS!
jajaja encime mientes de nuevo! Mira los datos de prácticamente todas las lunas (no irregulares) del sistema solar (creo que la única excepción es Hyperion en Saturno). Diría que todas tienen una órbita sincronizada con su rotación!!!! CÓMO LA LUNA! (ahora es cuando me dices que es porque todas esas lunas no giran)
ResponderEliminarEsto lo tienes que entender.
ResponderEliminarImagina un tiovivo. En el mismo está un caballito fijo y una taza giratoria sobre su propio eje con una velocidad angular distinta de la de tiovivo.
¿Notas la diferencia entre las dos rotaciones?
Pues la luna es como el caballito.
El caballito gira sobre el eje, lo que pasa es que tiene su rotación sincronizada con la general! ¿Cómo no puedes entender eso? Miralo de esta forma:
EliminarTu ejemplo de la taza que gira. LEE ATENTAMENTE, porque no quiero que tengas problemas de comprensión lectora:
1) Tienes un tiovivo con una taza giratoria, enganchada en la plataforma del tiovivo, ok?. El tiovivo gira a una velocidad de 1 vuelta por minuto, y la taza gira a una velocidad de 0.5 vueltas por minuto. Es decir la taza gira más lenta, ok? Concretamente la mitad de rapido que el giro del tiovivo
2) Tienes el mismo sistema. El tiovivo gira a una velocidad de una vuelta por minuto (igual), y la taza ahora gira a 0.9 vueltas por minuto. Sigue girando más lento que el tiovivo pero más rápido que antes. ok?
3) Tienes el mismo sistema. El tiovivo gira a una vuelta por minuto (igual), y la taza gira ahora a una vuelta por minuto. Es decir, ahora los dos giran igual, y la taza gira más rápido que antes
4) El mismo sistema. El tiovivo gira a una vuelta por minuto (igual), y la taza a 1.1 vueltas por minuto. Es decir, ahora la taza gira más rápido que el tiovivo.
5) El mismo sistema. El tiovivo gira a una vuelta por minuto (igual que siempre), y la taza a 2 vueltas por minuto. Es decir la taza gira sobre su eje el doble de rápido que el tiovivo sobre su eje.
Progresivamente, la taza a ido girando más rápido cada vez. Y curiosamente en el caso (3) la taza giraba igual de rápido sobre su eje, que alrededor del tiovivo (tiempo que tarda un tiovivo en dar una vuelta). En ese caso siempre verías la misma parte de la taza si estuvieses en el centro del tiovivo. Es el caso de la Tierra-Luna o del coche en la rotonda.
Según tú, mientras que en los casos (1), (2), (4), y (5) la taza gira, para ti en el caso (3) la taza no gira. ¿LE VES SENTIDO A TU RAZONAMIENTO?
Estoy leyendo esto y no salgo de mi asombro: "Y curiosamente en el caso (3) la taza giraba igual de rápido sobre su eje, que alrededor del tiovivo (tiempo que tarda un tiovivo en dar una vuelta). En ese caso siempre verías la misma parte de la taza si estuvieses en el centro del tiovivo. Es el caso de la Tierra-Luna o del coche en la rotonda."
EliminarY esto lo dice alguien que se califica a si mismo de científico.
Si la taza gira sobre la plataforma rotante, cualquier inocente niño puede ver que una marca en la taza al inicio del movimiento, va cambiando de posición con el giro de la taza , con respecto al eje de la plataforma. Es falso que verás la misma parte de la taza, desde el centro de la plataforma.
BetaCygni ¡Mientes como lo hace un mentiroso!
¿Es que la taza que tiene su propio spin es lo mismo que el caballito? Por favor.
ResponderEliminarBueno, vamos a lo de Marte. Efectivamente, los satélites, debido a la rotación, se lanzan a su polo norte. ¿Por qué? (En el sur sería lo mismo). Porque la velocidad lineal es muy baja.
En la Tierra no hace falta hacer así. ¿Por qué?
¿Y por qué la Luna no puede tener su propio spin como tú lo llamas? ¡Piensa en el eje global, no el palo donde se engancha el caballo!
EliminarNo te pases a lo de Marte porque parece que no entiendes lo elemental. Yo no sé como pasais a discutir cosas de relatividad si no tenéis idea de la cinemática más sencilla. Por Favor.
Mira el ejemplo (3) de la taza. Constrúyete el tiovivo, y haz que gire como en el caso (3). Luego haz que la taza esté fija. ¡TIENES EL MISMO RESULTADO!
En serio, ya no sé si realmente queréis demostrar algo seriamente o era todo una especie de broma para que gente como yo saltásemos a intentar defender la cordura. Un tipo de experimento.
ps: por favor, dime que en verdad estabas bromeando conmigo. Dime que esto del giro sobre su eje es broma, y podemos intentar seguir discutiendo el resto de cosas.
ps2: ¿me vas a decir entonces que toooooooodas las lunas de los otros planetas del sistema solar tampoco giran?
Phoenix launched on August 4, 2007, and touched down on the northern polar region of Mars on May 25, 2008. It is famous for having been successfully photographed while landing, since this was the first time one spacecraft captured the landing of another spacecraft onto a planetary body[7] (the Moon not being a planet, but a satellite).
ResponderEliminarPor cierto, la Spirit aterrizo en el sur, al igual que la Opportunity o el Curiosity.
Eliminar¿POR QUÉ TIENES LA MANÍA DE MENTIR PARA INTENTAR ENGAÑAR A LA GENTE?
El video del Curiosity tiene audio, y se escucha perfectamente a Miguel San Martin, contando, con un ingles con mucho acento español, y mientras se ve al Skycrane volar lejos, que eso se diseño para que el Skycrane no cayera sobre el Curiosity… En ningún momento habla de rotación… pero a los efectos cargaron combustible para ese alejamiento.
ResponderEliminarQUE TIENE DE GEOCENTRICO LA MISION DEL CURIOSITY?
¿Qué tiene que ver?
Phoenix tenia como destino el polo… ¿Qué tiene que ver?
Por cierto, yo que Ud leia las citas antes de copiarlas… Ese cambio de velocidad del eje de rotación es obviamente la velocidad de rotación de la nave y no del planeta!!!!!!
¿es broma verdad?
El dialogo se viene centrando sobre la rotación de la luna…
ResponderEliminarNo es mi intención desviar el dialogo, el objeto de discusión me interesa. Mi intención es despejar el absurdo video presentado, para asi poder concentrarse en asuntos mas mundanos, sin que exista una sensación de argumentos inconclusos.
Este señor (me refiero a MB, quien, evita los cálculos matematicos por ser complejos, y al mismo tiempo se basa en citas de la wikipedia para extrapolar el principio de Mach) sostiene que orbitas geoestacionarias son las que, conforme a su altura, presentan un perfecto balance entre la fuerza de atracción de la masa de las estrellas, y la fuerza de atracción de la masa de la tierra.
La masa de este planeta genera una fuerza gravitacional. La masa de las estrellas (me parece que se refiere a las estrellas que parecen estar lejanas, la masa del sol por ejemplo no ejerce ninguna fuerza) genera fuerza gravitacional. (En un momento del video menciona que las estrellas se vienen acercando a la tierra, pero sospecho que esto no es producto de fuerzas gravitatorias.) Estas fuerzas antagonicas encontrarían un punto de equilibrio a 23.000 millas de la superficie terrestre.
Mas alla es mas fuerte la gravedad de las estrellas, mas aca es mas fuerte la de la tierra. Asi explica la orbita geoestacionaria… ¿Cómo explica la orbita lunar? Dado que la luna esta siendo atraída por las estrellas ¿Qué hace que se mantenga siempre a la misma distancia de la tierra? ¿Qué fuerza contrarresta la gravedad de las estrellas? ¿y marte?
El video no acalara que la rotación terrestre, desde el punto de vista geocéntrico, no existe, mas bien parece asumirla como un hecho. Despues de todo, Mach es citado para demostrar que existe una “verdadera” fuerza (gravedad estelar) que trabaja como la “hipotética” fuerza centrifuga. Parece que Mach se cita solo para explicar verdaderamente la tendencia supuesta del satélite a escaparse de la gravedad. Sin embargo, lo interesante del principio de Mach (como lo llamo Einstein) es justamente la accion de la inercia independientemente de cualquier sistema de referencia. Es difícil de entender como se pretende explicar con este principio la situación de un cuerpo tan inmerso en un sistema de referencia que se le llama “geoestacionario”. Tan difícil es que no se entiende como el satélite queda fijo mientras las estrellas (su sistema de referencia geocéntrico) giran a sus espaldas…
¿sera que no se entiende el principio de Mach? Mejor no hablar de números adimensionales como el numero de Mach…
Es curioso, el único numero que se menciona es la altitud de los satélites. ¿COMO SABEMOS QUE ESA ES LA ALTITUD DONDE LAS FUERZAS SE NEUTRALIZAN? ¿ENSAYO Y ERROR?
¿ACASO MIDIO SU PESO AL NIVEL DEL MAR Y LO COMPARO CON SU PESO EN LAS MONTAÑAS Y CALCULO LAS DIFERENCIA? (obviamente la fuerza de la tierra es menor a mayor altura e inversamente la de las estrellas es mayor a mayor altura, hasta que se neutralizan)
Totalmente de acuerdo contigo. Después de ver los blogs de "JuanC" y "reflexionar", llego a la conclusión de que les encanta mezclar churras con merinas, peras con manzanas. Hablan de cosas sin conocimiento de ellas, pero se las hacen suyas para intentar hablar de algo que no tiene relación con lo que defienden. Estoy esperando que "reflexionar" despierte y nos explique a cuento de que venían las historias de las sondas enviadas a Marte, y que dé respuesta a las preguntas que le haces. Y también ya de paso, que responda porque tiene la manía de mentir (creo yo que intencionadamente).
Eliminarps: de hecho: veo que su proceder es el siguiente. Utilizan las ecuaciones "heliocentristas" (es decir, la relatividad, la gravedad, ...) para predecir donde tienen que estar los planetas, los satélites, todas las cosas del Universo. Una vez ya saben donde están. Dicen, ahora me invento mi modelo geocéntrico, y pongo las cosas donde el "heliocentrismo" me dice que deben estar, pero diré que el "heliocentrismo" es falso. Me gustaría saber, que 'chingadas' ecuaciones utilizan ellos para determinar, por ejemplo, las posiciones de los planetas. NUNCA ME DAN RESPUESTA A ESO, de lo que deduzco que no tienen la más 'repajolera' idea de que ecuaciones deben ser.
Es muy fácil. He dicho que los satélites para aterrizar a Marte buscan los polos. ¿Por qué? Debido a la rotación, una precaución que no necesitan realizar en el caso del retorno de la nave a la Tierra, cuando caen en las áreas céntricas del globo.
ResponderEliminarLógico. Acércate en un brazo de la grúa a un tiovivo. Salta encima de la parte más alejada del centro. ¿Qué notas? Que muy fácilmente pierdes el equilibrio. Pero si saltas muy cerca del centro de tiovivo que rota, no notarás esa velocidad porque no la hay, es muy cercana a cero, en función de la distancia respecto al eje.
Esa es la razón porque no van a la región ecuatorial de Marte, y en cambio aquí en la Tierra entran por donde quieren. ¿Por qué? Porque la Tierra no rota.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Eliminar¿¡Qué diablos dices que los satélites buscan los polos!? Por qué estás MINTIENDO otra vez???? Esperaba que dijeras tamaña estupidez. Y lo mejor de todo es que deje que te informaras, y no lo has hecho! ¡¿Y TÚ TE CONSIDERAS CIENTÍFICO?!
EliminarEl Opportunity aterrizo a unos 2ºS y el Curiosity a unos 5ºS. Prácticamente en el ECUADOR!!!!!!!!!
Te agradecería la referencia.
ResponderEliminarYo te dejo algunas:
"Reaching Mars is a hard and unforgiving endeavor, with little room for error. More than two-thirds of the 40-odd missions launched toward Mars have been lost due to failed components, rocket glitches or grievous errors that sent probes crashing into the martian surface or missing the planet altogether.
With NASA getting set to land its next Mars rover Curiosity on Aug. 5, here’s a look at the best – and worst – Mars landings of all time.
-- Tariq Malik, SPACE.com Managing Editor"
http://www.space.com/10930-mars-landings-red-planet-exploration.html
Y aquí se te indica claramente por el científico de la Nasa que los polos son los mejor sitios para aterrizar:
http://www.geoffreylandis.com/pole.html
Polar Landing Site for a First Mars Expedition
No obstante, Curiosity efectivamente fue lanzado hacia la zona central:
ResponderEliminarhttp://www.elmundo.es/elmundo/2011/12/06/ciencia/1323195782.html
lo cual dificultó el aterrizaje de aquellos siete minutos del terror.
Pero según lo dicho arriba es más apropiado aterrizar en los polos. Las maniobras de aterrizaje son mucho más sencillas.
Sigues igual, eh!
EliminarDime que antes estabas mintiendo, como en el caso de los 40000 km/h en Júpiter. Me parece curioso que cada vez que discutimos algo, e intentes dar argumentos, TUS ARGUMENTOS SEAN MENTIRAS.
A parte de eso. ¿Te has leído los links que has pasado, o solo has hecho una búsqueda en google y me has copiado lo primero que has encontrado? ¿HAS LEÍDO LOS MOTIVOS POR LOS QUE PREFIEREN ATERRIZAR EN LOS POLOS PARA LA PRIMERA MISIÓN?
NO lees, ese es tú PROBLEMA!!!!
Te copio parte del texto de tu página:
"Other disadvantages are comparatively minor. These disadvantages include: (...) 5. Equatorial velocity. The rotation of Mars contributes a delta-V of roughly 0.25 km/sec to a launch from a site on the equator. This is small enough compared to the delta-V required for transfer from the surface of Mars to a trans-Earth orbit that it is not a major issue."
¡Esto es lo único que dice sobre aterrizar en una parte que no sea los polos y que esté relacionado con la velocidad de rotación!
En serio, ¡NO MIENTAS MÁS! ¿quieres confundir a la gente sin darte cuenta o engañarla por maldad?
ps: imagino que no necesitas que te pase las referencias verdad, puedes mirar en las páginas oficiales de los satélites para ver donde aterrizaron. Incluso en Wikipedia que tanto te gusta.
No van a decir la razón principal. Yo dije que Pfoenix aterrizó en el polo y que eso es el mejor sitio.
ResponderEliminarTe lo explico por qué.
La luna es un tren que va en círculo, digamos de un radio de 3km alrededor del centro. El tren "rota" como la luna, según tú. Ahora bien, va detrás otro tren que lleva un tiovivo, dando vuelta mientras va el tren.
Tú intentas subir al tren que intentas alcanzar cabalgando a un caballo desde el cual debes saltar. ¿A qué tren es más fácil saltar? ¿Al primer tren o al tiovivo del segundo?
Saltar al tiovivo es mucho más difícil. En cambio, si quieres saltar al centro de tiovivo, te será lo mismo que al primer tren.
Jajajaja, creo que te confundes con trenes, tiovivos y caballos, pero bueno. Céntrate en las cosas elementales que son las que no entiendes y luego pasa a problemas más complicados. Intentas multiplicar sin saber sumar.
EliminarY de paso responde: ¿estabas mintiendo antes verdad?, diciendo que los rovers solo aterrizan en los polos de Marte, con el hecho de que en Jupiter hay vientos de más de 40000km/h, con el hecho de que se aterriza en los polos porque principalmente la velocidad de rotación es la que da problemas. (Puedes responder también al resto de preguntas que os dejáis siempre en el tintero. No estaría mal).
Solo piensas en conspiraciones en todas partes. ¿Qué demonios gana uno de la NASA en decir que la velocidad de rotación de Marte es un efecto mínimo a tener en cuenta para hacer aterrizar una sonda? Si todos los de la NASA te dicen lo mismo, y todos los de la ESA y los de Japón, y China etc, dirás que todos te mienten, cuando encuentres uno como tú que te diga lo que quieres oir, dirás que ese es el único que dice la verdad.
ESCRÍBELE (al de la NASA) y luego copias lo que te responde (y tu pregunta, claro).
Pero por favor, si quieres seguir la discusión y defendiendo tus ideas, NO MIENTAS CON COSAS QUE SON TAN FACILES DE COMPROBAR. Con tu forma de actuar "fai una figura di merda" como dicen en italiano.
Tus insultos te retratan.
ResponderEliminarEn ningún lugar miento. Si me equivoco en comentar un dato, lo corrijo, faltaría más.
Lo esencial en los vientos de Júpiter sigue intacto.
La rotación de Marte ya lo que creo que importa, que ellos no lo digan es su problema.
En la órbita de la Tierra sí que entran las naves con mucha facilidad.
Bueno, por lo menos te ha servido para lo de la luna, mucho más no coges, ya que siempre haces las mismas preguntas.
Se te dice que los sistemas son equivalentes cinemática y dinámicamente y tú: ¿y cómo y cómo?
En mis artículos iré exponiendo el tema que tú no aceptarás jamás. Ciao bella.
¿Cuándo te estoy insultando? Te estoy diciendo que dices mentiras, y eso es cierto, y que yo sepa no es un insulto. O a lo mejor es que piensas que la frase en italiano que escribí es un insulto. Busca el significado si piensas que es un insulto!!!
EliminarMira, vosotros empezasteis diciendo que los científicos mentimos y ocultamos la verdad. Y eso no me lo puedes negar que lo dijiste. Yo en ningún momento oculto la verdad ni miento cuando expongo mis razonamientos. En cambio tardé bastante en que vieras que tus 40000 km/h en Júpiter eran falsos (si quieres cuento las veces que tú has insistido en decir ese número a pesar de todas las correcciones que te hacíamos). Tanto tú como JuanC me decíais que yo no decía la verdad cuando decía que los máximos vientos eran de unos 500 km/h. Y resulta que era yo el que decía la verdad!!!
Y lo mismo sucedía con los satélites enviados a Marte. Dijiste que aterrizaban en los polos solo porque en el ecuador no se podía. Yo te dije que no, y tú insistías. Así que seguías mintiendo.
Dices que los científicos de la NASA mienten porque dicen que la rotación del planeta no importa. Es decir, en el campo de la tecnología de enviar satélites te consideras tú tener más conocimiento y experiencia que los de la NASA y dices que mienten ellos, y tú dices la verdad. ¿Quién se cree eso?
En la órbita de la Tierra no tienen que aterrizar naves con cuidado, y tienes una atmósfera que las frena. Las soyuz cuando caen en el mar o en los desiertos asiáticos, son muuuucho más robustas que los rovers enviados a Marte, y te recuerdo que la atmósfera de la Tierra los frena más que en Marte (que solo hay un 10% de la atmosfera que tenemos nosotros).
Te hago las mismas preguntas, y amplio a nuevas, porque no tenéis respuestas. Por eso repito. PORQUE NUNCA CONTESTAIS! (Creo que muchos más de los que leen estos blogs pueden confirmar mis palabras).
El sistema será equivalente, pero QUÉ FUERZA PRODUCE TUS MOVIMIENTOS. En ningún momento contestais esta pregunta. Si la contestarais alguna vez, no se tendría que repetir. Hacéis oídos sordos a lo que no os interesa.
Por cierto: definición de mentir: "Inducir a error". Eso es lo que haces poniendo datos que no son ciertos, ergo: mientes.
ps: me encanta, porque cuando no podeis dar razonamientos a las preguntas que se os hacen, entonces decís que no sabemos ver, o que utilizamos palabras groseras. Como indicando que vosotros estáis por encima de nosotros.
"El sistema será equivalente, pero QUÉ FUERZA PRODUCE TUS MOVIMIENTOS. En ningún momento contestais esta pregunta."
ResponderEliminarLa verdad es que hemos contestado esto una infinitud de veces, en el libro lo hemos tratado en detalle.
Para que lo entiendas, ¿qué fuerza produce Big Bang? Pues si vosotros podéis sacar esa fuerza de la manga, porque es eso, con los datos físicos que te proporciona la materia puedes solamente llegar HASTA su origen, no ANTES, nosotros asumimos que el universo rota desde el principio.
Si la Tierra está en el centro, y no se mueve, sin duda será porque alguien la ha dejado allí.
Además, la explicación es que allí la dejó al comienzo, al crear el cielo y la Tierra, de la nada. El cielo es el firmamento, posiblemente el ether rotante. Luego son creados los demás cuerpos celestes.
Esa es la explicación lógica, porque Dios lo puede hacer. Nosotros no descartamos esa posibilidad.
Esa energía, ciertamente que existe, procede de la creación primaria.
En cuanto al insulto, yo nunca me he referido a nadie como "merda". Es borde e inaceptable. Un científico puede equivocarse (Hawking decía que las fases de Venus prueban heliocentrismo y no es así) en un punto concreto, pero lo suyo es corregir.
En este tema hay geocentristas que afirman que es lo mismo si Marte rota o no, pero yo afirmo que no, además, en base a datos observados.
Dos terceras partes de las naves mandadas se han estrellado o contra la atmósfera o contra la superficie del planeta rojo, malgastando millones de dólares. En base a todos esos errores se consigue por fin mandar las naves al lugar elegido, pero en Marte cuesta enormemente.
Yo pienso que esa rotación se debe adicionalmente a la rotación de Marte.
Ok, no me respondas la fuerza que actua sobre los planetas y las estrellas porque dices que siempre han estado ahí (obviaremos de momento que las estrellas se forman y se destruyen continuamente). Pero pasemos a algo más terrenal. ¿Qué fuerza controla el movimiento de los satélites que crean los seres humanos y lanzan al espacio? Espero que no me digas que esos satélites tambien estaban incluidos en la creación divina. Espero conocer que fuerza controla el movimiento de los satélites artificiales en tu modelo geocentrista.
EliminarYo no te he llamado "merda", ves como no lees. Te he dicho que "fai una figura di merda"... básicamente diciéndote que si sigues cometiendo errores tan burdos como lo de no saber donde aterrizan las sondas en Marte, harás el ridículo. Eso significa la frase: "HACER EL RIDÍCULO". Sobreentendéis e imagináis las cosas. (A lo mejor hubieses preferido que dijera "fare una figuraccia" ?, es lo mismo, pero con otras palabras, y como parece que tienes censura de ciertas palabras, tal vez hubieses preferido eso).
Que muchas sondas se hayan perdido enviadas a Marte y a otros muchos puntos del espacio, te indica lo difícil que es enviar cosas al espacio. Repito: LO DIFICIL QUE ÉS, para que luego vengas tú y digas que todos los de la NASA y la ESA se equivocan al hacer su trabajo, y que tú lo harías mejor.
por cierto, no sacamos ninguna fuerza de la manga en el Big Bang, porque de hecho no "podemos llegar" hasta ese momento. A parte, la teoría actual no permite comprender que pasaría a esas escalas y a esos tiempo. A parte, cuando se habla de big bang no se habla que de la nada aparece todo, no se sabe lo que sucedía antes de un cierto tiempo. (Si ya se supiera eso, creo que ya conoceríamos toda la física que hay que conocer, se avanza en el conocimiento, no se sabe todo desde 0). Pero a lo mejor te refieres a la teoría de la inflación, en vez de a la "fuerza del Big Bang". Si te referías a eso, avisame y te paso algunos artículos para que los leas.
EliminarYo hablo de una fuerza más cercana. La que controle el movimiento de las cosas cercanas. A ver si me la proporcionas.
ps: por cierto no creo que te interese entrar en la discusión de que todo se explica con la Biblia. La he estado leyendo últimamente, y he encontrado ciertos versículos muy "interesantes". Algunos son contradicciones obvias y otros que sería interesante conocer vuestra reacción ante lo que dicen.
De veras Ud no se toma el trabajo de leer siquiera los links que fundan sus argumentos? Geoffrey Landis en ningún momento sostiene que es mas fácil aterrizar en los polos…
ResponderEliminar¿Es mas fácil re entrar a la atmosfera terrestre? Si pensamos que para poder entrar y aterrizar en marte primero hay que hacer un viajecito de millones de km… quizá. Habria que preguntarle a Komarov…
Yo no recomendaría usar ejemplos como exploración de marte, o satélites heliocéntricos para sostener una creencia geocéntrica… puesto que quienes pusieron la sonda en marte y el satélite planck no son ni remotamente geocéntricos. Tampoco lo son Landis, La Sage…
Por cierto, es mucho mas difícil aterrizar en el polo que en latitudes mas bajas…
Cuando los padres de la astronomía veian rotar a marte, o veian lunas orbitar jupiter, o veian las fases de venus, se podía obligarlos a decir que lo que se ve no es… total los telescopios pueden ser tramposos… ahora, habiendo la humanidad enviado varios robots a marte, usar su su rotación como prueba de la no rotación terrestre es, mas que osado, yo diría temerario. Osado y temerario ya que nadie discute la rotación terrestre, y es en funcion de ella que se calculo una ruta de viaje hacia marte… naturalmente, ni hace 300 años ni hoy sostener que la rotación de un planeta es prueba de la no rotación de otro es inconducente.
Yo todavía sigo esperando como explican los geocentristas las orbitas geoestacionarias…
Por cierto, y con su permiso, dado que originalmente el asunto pasaba por los satélites geoestacionarios…
ResponderEliminarNo hace mucho Ud comento en el blog de JuanC esto: “cris, el satélite en cuestión ocupa siempre el mismo punto sobre la superficie terrestre. Pero eso significa que debe vencer el arrastre del universo rotante. Sin embargo, esa rotación es mucho más precisa y estable que la supuesta rotación de la Tierra, que rota según a-cenristas con movimientos irregulares y espasmódicos. Es decir, precisamente de esta manera es más fácil mantener el satélite sobre el mismo punto. Además, el gasto de energía es menor, pero debe existir, el satélite debe vencer el arrastre del universo rotante”
Este comentario me genero mucho interés y redacte un comentario/pregunta, pero JuanC me censuro.
El comentario era este: Estimado Reflexionar, para permanecer clavados y colgando respecto a un punto fijo de la tierra, los satélites deben gastar energía para vencer el arrastre del universo rotante, y calculo yo que también vencer la gravedad (aunque no se como funciona esta fuerza geocentristicamente, quizá no sea relevante). O sea, deben de contar con un motor (y el suficiente combustible para que este funcione permanentemente) que empuje toda su masa verticalmente y horizontalmente…
Por favor, le ruego que me desasne ya que no entiendo… Si necesitan de un motor que los empuje hacia arriba y hacia el costado… ¿Por qué entonces necesitan de un cohete que los traslade hasta el punto deseado si ellos podrían hacerlo por si mismos? Cuando Ud y yo miramos el mismo partido de futbol en un tercer lugar del planeta, usamos estos satélites… sin embargo tanto Ud como yo, hemos visto que cuando los periodistas en su país y en el mio, cambian opiniones con los que están en el lugar del partido, existe una muy molesta demora entre la pregunta de uno y la respuesta de otro. Esta demora es el tiempo que necesita la señal para ir y volver… ¿Por qué los operadores de los satélites no los cuelgan en un lugar mas cercano donde el viaje de la señal sea imperceptible?... ¿es que acaso algo o alguien los obliga a someternos a esperar esos segundos entre frase y frase?
Finalmente la duda que mas me aqueja… si el satélite para colgar de un punto fijo debe luchar contra la fuerza del universo… ¿no seria muchísimo mas lógico hacerlo colgar desde un punto fijo en vez de obligarle a quemar energía? Es como si para colgar un cuadro en la pared de mi dormitorio en vez de usar un clavo usara un rotor con hélices para que no caiga… De otra forma, ¿Por qué los científicos que cuelgan satélites, en lugar de calcular empuje de motores para ir en contra de la fuerza de arrastre, no lo ancalan al suelo y listo? Como una cometa, que esclava del cordel, lo utiliza para remotarse contra el viento, o los barcos que flotan fijos sobre el agua en movimiento gracias a un ancla afirmada a la tierra. Si hay cables que cruzan océanos, no veo porque no podría haber cables que sujeten satélites en contra del arrastre del universo rotante (seria incluso mas fácil ir a repararlos! En vez de un cohete el ingeniero treparía por el cable!)
Ùd tiene la altura y honestidad intelectual como para no censurar… quizá me pueda contestar.
Picoco y Beta, debéis ser más concisos, por favor.
ResponderEliminarPor lo demás, muchas preguntas se han contestado, creo que JuanC lo contesta a algunas preguntas porque ya las ha contestado con anterioridad. No obstante, parece conveniente abordar estas cuestiones con etiquetas correspondientes y señalar enlaces consecuentemente.
A ver, el cálculo de las fuerzas es el mismo, debido a que los dos modelos son equivalentes también dinámicamente.
La formula de la gravitación universal es una fórmula obtenida experimentalmente, y ella se usa sin ningún problema. PERO ESO NO EXPLICA LA GRAVEDAD, CÓMO FUNCIONA LA GRAVEDAD. Esa es la diferencia. Eso lo reconocía ya Newton.
Pero existen serios problemas en algunos aspectos. El principio de Mach que se maneja en geocentrismo es mucho más lógico. Tiene en cuenta TODO el universo con sus interacción.
Un ejemplo concreto: las mareas. Si para los satélites se dice que circulan en un área en la que prácticamente desaparece la gravedad lunar, ¿cómo es posible que la gravedad lunar produzca el cambio en las mareas, en la misma superficie terrestre? ¿No será más lógico que la causa sea el mismo universo rotante?
Veamos. ¿Qué parte de las preguntas que te he hecho a lo largo de todos mis comentarios no ha sido concisa? Nunca dejas de sorprenderme. Me parece, eso sí, perfecto que seamos más ordenados. De hecho eso intenté en el otro post, centrándome únicamente en el problema de las atmósferas. Del cual el siguiente paso es que realices los cálculos que dijiste que ibas a hacer.
EliminarComo decía "Picoco" (creo que era él) en algún comentario, parece que los geocentristas os estancasteis en alguna época del pasado. Se ha avanzado mucho desde Newton, por si no lo sabes. Sobre la pregunta que haces te remito, por ejemplo, a las Messenger Lectures que impartió Feynman por allá en los años 60s. Te copio el link de la primera (están en youtube, gracias a la contribución de Bill Gates creo recordar)
El link es: http://www.youtube.com/watch?v=j3mhkYbznBk imagino que serás capaz de encontrar los siguientes links a partir de éste. También te informo que puedes encontrar un bonito libro sobre esas pláticas. Míralo, y me dices si hemos avanzado con respecto a Newton o no.
Por lo que dices que el cálculo de fuerzas es el mismo, tal y como podrás comprobar en el vídeo que te he pasado. La fuerza "experimental" como tú la llamas, de Newton te explica que los objetos deben girar sobre un centro de masas, y hay una expresión meridianamente clara de como calcular el centro de masas. Esa expresión imagino que sea la misma en vuestro modelo, y por lo tanto, el centro de masas debe estar en el mismo lugar. Por lo tanto, los objetos se deberían mover entorno a ese centro de masas. En vuestro caso, parecería que el centro de masas no está donde los modelos "heliocéntricos" lo situan. MI PREGUNTA ENTONCES ES: ¿CÓMO CALCULÁIS LA POSICIÓN DEL CENTRO DE MASAS? y después, a partir de ese centro de masas, ¿CÓMO SE DESCRIBEN LAS ECUACIONES DE MOVIMIENTO? ¿CUAL ES LA FUERZA QUE ACTUA? (¿tan difícil es que tú, como matemático, escribas las ecuaciones de movimiento y de las fuerzas?)
ps: le repito, hay muchas preguntas concretas que te hacemos y no respondes, te hago la lista de algunas de ellas:
1) ¿qué fuerza controla el movimiento de los planetas y estrellas y galaxias?
2) ¿qué fuerza controla el movimiento de los satélites artificiales?
3) ¿por qué dices que la Luna no puede tener un spin propio, como en el caso de la taza giratoria?
4) ¿cómo se produce el "bamboleo" de la Luna que permite ver más del 50% de su superficie (desde la Tierra claro)?
5) ¿el hecho que prácticamente todos los satélites naturales del sistema solar tengan órbitas sincrónicas, quiere decir que esos satélites tampoco giran sobre su eje?
6) ¿ya has confirmado que los vientos de Júpiter son de unos 500 km/h, y no de 40000 km/h como intentabas hacer creer a la gente?
7) ¿ya has confirmado que los discos internos de Saturno giran más rápido que los externos, siguiendo un movimiento Kepleriano, y no al revés como intentabas hacer creer a la gente?
8) ¿ya has confirmado que de las últimas cuatro misiones que con éxito han aterrizado en Marte 3 han sido cerca del ecuador, y solo una cerca de los polos, y no de otra forma como querías hacer creer a la gente?
9) ¿el hecho que cometas tantos errores, de forma continuada, se debe a un hecho de desconocimiento (cosa extraña porque habéis publicado un libro sobre el tema) o de maldad (para intentar engañar/convencer más fácilmente a aquellos que no busquen pruebas)?
Estas son solo algunas de las preguntas claras y concisas que se te han formulado y no has contestado. No sé donde está la falta de claridad.
O es que ... ¿a lo mejor te refieres a que no debemos extendernos cuando demostramos nuestros razonamientos? Espero que no sea eso, porque se podría clasificar de estupidez. Cuando se presenta algo, se tiene que demostrar y explicar lo mejor posible, con la extensión que sea necesaria, con los ejemplos que sean necesarios. Sino, siempre se puede caer en el error de obviar elementos importantes (como ha sucedido en alguno de tus comentarios, de forma habitual).
Eliminar... y como "bonustrack". No es que JuanC no quiera responder a ciertas preguntas (que lo hace, es decir, que no las responde); lo que sucede es que CENSURA CIERTOS COMENTARIOS, contengan o no preguntas. Varios de ellos son respuestas a preguntas que él mismo formula.
EliminarPrecisamente en el libro hemos señalado que esa concepción, correcta por supuesto, de la rotación sobre el centro de masas, lleva a la contradicción si se contempla en el sistema solar de forma AISLADA.
ResponderEliminarSi acaso te pondré aquí el extracto de esas páginas.
Anda, pasaos un poco por aquí:
ResponderEliminarhttp://infocatolica.com/blog/friocaliente.php/1304210635-october-baby-esa-pelicula-que
tratando geocentrismo aquí, si os parece. Poco a poco iremos intercambiando opiniones. Ciao.
Beta, Picoco, descarga este artículo, para obtener la respuesta a qué fuerzas se utilizan en el cálculo. Las mismas, bajo la asunción del principio de Mach. Solamente varía la interpretación.
ResponderEliminarOtros son los experimentos que confirman si la Tierra REALMENTE se mueve o no.
Newtonian–Machian analysis of the neo-Tychonian model of planetary motions
comentado en:
http://geocentrismo.blogspot.com.es/2013/02/equivalencia-cinematica-y-dinamica.html
Tienes la versión de arXiv que si que puedes descargar: http://arxiv.org/pdf/1301.6045v2.pdf
EliminarYa tengo el trabajo desde que lo colgué, pero gracias.
ResponderEliminarUna cosa, creo que el artículo que me has indicado no se refiere exactamente a tu modelo, ¿no?. En este estudio de las fuerzas es necesario que la Tierra esté girando, y tú estabas defendiendo que está quieta. En la sección 4 indica que no va a tener en cuenta las órbitas diurnas. Creo que necesitas presentarme el mismo estudio pero con la Tierra quieta, a ver que cálculos obtienes.
ResponderEliminarBy the way. De lo que se deduce de ese trabajo, es que podríamos hacer lo mismo en cualquier planeta, y pasaría exactamente lo mismo. Es decir, podríamos hacer el mismo estudio y decir que es Plutón el centro del Universo, las ecuaciones te darían lo mismo. Y llegados a esta situación podemos pensar alternativas: si sabemos como se forman todas las estrellas, que es mediante el colapso de una nube en rotación, entonces ya sabemos como se ha formado el Sol, mediante una nube en colapso y rotación. O dicho de otra forma: si lo que vemos es que todos los planetas giran alrededor de las estrellas, entonces ya sabemos como se mueve la Tierra.
EliminarEstá hecho para el modelo anual, se puede hacer el mismo para el modelo diurno. Pienso que pronto será publicado.
ResponderEliminarok, entonces aceptas que ese artículo no describe tu modelo. Esperaré la próxima referencia entonces.
EliminarEs SOLAMENTE de un aspecto del modelo, por supuesto. Pero la base de la equivalencia COMPLETA está ya en los trabajos de Barbour de 1977 y el principio de Mach. Revisa el texto del vídeo, que está bien. El que un trabajo tenga tres o cuatro décadas, no quiere decir que está mal.
ResponderEliminarNo no, yo no he dicho que esté mal porque sea viejo. Me voy a ir mirando las referencias que indicas, por supuesto! Pero igualmente esperaré a otra referencia en la que se compare el modelo completo (pero eso no excluye que vaya a mirar lo que hay ahora hecho, qué clase de científico sería si hiciera eso?!)
Eliminarps: ¿Has visto mi comentario de las 07.54?
Bueno, tu comentario de 7:54 no está muy acertado. Los modelos heliocéntrico y el de Tycho Brahe son equivalentes... para la Tierra.
ResponderEliminarAunque es posible que cinemáticamente sea como dices para otros planetas, hay ciertos problemas sin embargo.
Y los físicos, por supuesto. Observa el calor o el frío en otros planetas, habitabilidad, etc.
He trabajado sobre los desajustes de las trayectorias desde los otros planetas. La mejor armonía se da aquí.
El artículo que me indicaste hace referencia a que eso es válido para cualquier planeta. ¿No sé porque entonces dices que mi comentario es desacertado? Simplemente hago referencia al artículo que me has pasado.
Eliminarps: jaja, ahora me vienes con lo de calor y frío! Llevo no sé cuantos comentarios diciéndote que las diferencias de temperatura regulan los movimientos de las atmósferas de los planetas, y que entonces no sé puede determinar si los planetas rotan o no, solo mediante las velocidades de los vientos. Después de decirte varias veces eso, y tú negarmelo constantemente. Ahora te interesa decir que la temperatura afecta a... ¿cómo gira el resto del Universo? o_O (según vuestro modelo)
No te rías tanto, sino atiende. O bueno, puedes reírte lo que quieras, pero ahora presta atención.
ResponderEliminarEn cuanto a las órbitas ANUALES, es cierto, es válido para cualquier planeta (aunque las órbitas de los demás presentas ciertas irregularidades pero no son tan significativas, hay más cosas, pero lo dejamos aquí).
Pero en cuanto a las órbitas DIURNAS, es decir en cuanto a la rotación de la Tierra o del universo, SOLAMENTE es cierta una de las dos afirmaciones: o rota la Tierra, o rota el universo. En ningún otro planeta es así. De eso versa la otra parte de la equivalencia.
No, de las temperaturas como causa principal no lo he dicho nunca. He dicho que es UNA de las causas. Pero los vientos CONSTANTES en Venus, Júpiter y Saturno NO se explican con los patronos observados en la Tierra. Mejor dicho, lo que ocurre allí, no ocurre aquí. En cuanto a Marte, su atmósfera es muy delgada comparada con la terrestre.
Pero a ver, quedamos en que el artículo no habla de órbitas diurnas. Entonces lo mismo que se hace en el artículo para la Tierra, se puede hacer en cualquier otro planeta. Espero que no niegues esto, porque aquí si que es cierto, pero cierto cierto cierto. [Lo repito tres veces para que quede claro, y no insistas y luego yo tenga que decir que mientes, y luego te enfades]
EliminarCreo que te puedo asegurar, que si tú hubieses nacido en Marte, me dirías que: "o rota Marte o rota el Universo". Pongo la mano en el fuego a que dirías eso.
Y por último: por favor no sigas cometiendo errores (por no decir mentiras) al decir que los vientos de Júpiter, Saturno y Venus son constantes. Por favor, no sigas repitiendo eso porque es falso, y entonces si que deberé recordarte de nuevo que estás mintiendo (te aviso, antes de acusarte, para que luego no vengas con quejas).
ps: como bonustrack. Resulta que como la atmosfera de Marte es un clarísimo ejemplo que contradice tu modelo de geocentrismo-atmósferas... entonces, ahora consideras que es muy delgada (lo que te llevo diciendo desde hace varios comentarios, veo que no has buscado más información); y parece que por ese motivo la quieras descartar de tu posible correlación. Por si acaso te sirve para que aprendas más cosas (y en el futuro me las repitas como enseñándomelas a mi), creo recordar que la atmosfera de Saturno tiene una densidad inferior a 1g/cm^-3 ... por lo tanto flotarían en un gran océano de agua.
Me refiero al artículo que estamos esperando.
ResponderEliminarHe intercambiado varios correos con el autor, que es muy técnico en estas cuestiones. Además un colaborador suyo es por lo visto encima un agnóstico, pero una "mente abierta" para cuestionar teorías y revisarlas si es necesario.
Hay una serie de vientos constantes en la atmósfera que no se explican por otros medios, eso se observa en las capas altas de las citadas atmósferas. La de marte es muy escasa, eso es un hecho.
¿Y sabes el origen de las diferencias en las atmósferas de Venus, Tierra y Marte? ;)
EliminarPor cierto, y dale con ser agnóstico o creyente o ateo o budista o buceador o pastor o escalador ...
EliminarUno de mis primeros comentarios en vuestros blogs fue que la religión no tiene que influir en estas discusiones (a pesar de que vuestras "ecuaciones" surjan de la Biblia, que ironía). Tú puedes creer o dejar de creer. ¿Pero a cuento de que viene que eso tenga que ser importante o no? A ver si va a resultar que para ser creyente hay que estar a favor del geocentrismo.
y finalmente... (y siguiendo tu consejo), ¿me puedes pasar las referencias de la constancia de esos vientos en, por ejemplo, la atmósfera de Venus?
EliminarEs difícil encontrar un "open mind".
EliminarEso mismo digo yo cuando entré en estos blogs. Me parece que tanto yo como otros comentaristas de por aquí son "open minds", ya que a pesar de considerar que la Tierra gira alrededor del Sol, hemos entrado aquí para escuchar vuestra alternativa. Y la intentamos discutir y comentar. Creo yo que eso significa ser 'open mind'.
EliminarSi fueses unos "mentes cerradas" lo que haríamos sería, venir aquí, ver lo que escribís, bloquearlo, censurarlo y prohibirlo, y luego os quemaríamos en la hoguera. Pero ese no es el método utilizado por los científicos.
Por cierto, aprovecho para preguntar otra cosa: ¿cuál es la respuesta del geocentrismo a la rotación del núcleo de la Tierra?
ResponderEliminarBeta, sobre este tema, de la rotación, he expuesto MI PARECER porque las anomalías de la rotación atmosférica me hacen pensar.
ResponderEliminarNo todos los geocentristas comparten mi postura. Unos sí, otros no tienen reservas.
No creo que falte a la confidencia si le indico la respuesta que me dio Bowden:
"I can assure you that there is NO difference between the geo or the helio models regarding any difficulties there are with landing on Mars.
Once the spacecraft has left the earth, it is in the aether which is rotating around the earth. It is then completely unaware that the aether it is travelling in is actually rotating around the Earth.
Mars IS rotating on its axis as are the other planets, and the problems of landing on it are exactly the same in BOTH models.
I will at some stage put a note on the geocentricity site about criticisms of the geo model - as follows -
"OCCAM'S RAZOR - This says that the simplest hypothesis that fits all the facts is the one to be preferred. Critics point to the seemingly convoluted orbit of the sun that gives the seasons, interplanetary navigation as being more complex, high speed of distant stars going round us 1/day, and many other seeming complications - all of which CAN be explained in the geocentric model. They then contend that to have the earth rotating 1/day and then orbiting the Sun is by far the simpler model, and should therefore be adopted. If this was ALL that there was - I would agree with them!
WHAT THEY ARE FORGETTING are the four secular experiments (MM, MG, Sagnac, Airey) for which Geocentricity gives the ONLY satisfactory explanation. (I ignore attempts by Relativists to "explain them away".)
Thus, critics must FIRST deal with these four experiments before they criticise some of the more unusual THEORETICAL "problems" of the geocentric model, many of which are solved in Barbour and Bertotti's paper which takes into consideration the huge effect of the stars on gravity etc. - Mach's Principle.."
Evidentemente, en el punto de la rotación atmosférica, yo NO comparto esta postura. En esto en concreto hay geocentristas que piensan como tú. Yo insisto que no es así.
No obstante, aquí faltas datos. Pero los que están, no cuadran con la rotación atmosférica.
"no todos los geocentristas comparten mi postura"
EliminarArrea!!!! Ahora ahi geocentristas ateos. Esto se pone interesante......
Bueno, parece ser que hay gente que ve que la dinámica atmosférica no es suficiente para confirmar o desmentir si un planeta gira o no. Ya me estaba preocupando.
EliminarPor otro lado, y utilizando el mismo razonamiento que dice tu colega. El del razonamiento más sencillo. Veamos:
"Sabemos que todos los planetas conocidos, unos 800 aproximadamente, giran alrededor de sus correspondientes estrellas. Sabemos que las estrellas de la Vía Láctea, unas 1e11 aproximadamente, giran alrededor del centro galáctico. Y sabemos que hay unas 1e11 galaxias por todo el Universo agrupadas más o menos, con sus correspondientes movimientos. Entonces digo yo: ¿no sería más fácil pensar que si todo eso es así, la Tierra que parece ser un planeta cualquiera se comporte como un planeta cualquiera, alrededor del Sol que parece ser una estrella cualquiera, en lo que parece ser una galaxia cualquiera?"
ps: bueno claro, tal vez sea más fácil creerse a pies juntillas lo que dice un libro, y ya está
ps2: a mi pregunta sobre la rotación del núcleo terrestre, y su interpretación en el modelo geocéntrico, le añado la siguiente duda que me ha surgido. Si yo pongo un satélite en L2, miro hacia la Tierra, y veo que la Tierra gira sobre su eje, ¿debo entender que no es la Tierra la que gira, sino todo el Universo, arrastrando consigo al satélite puesto en L2?
ps3: por cierto, brevemente y sobre los experimentos MM et al. Veo entonces que hay geocentristas que piensan que la Tierra está quieta, y otros que piensan que al menos puede girar (¿me equivoco?). Si es así, entiendo que los resultados de los experimentos de MM no deberían dar lo mismo, ¿por qué no os unificais entonces y convergéis a lo mismo?