sábado, 23 de marzo de 2013

El discurso (del 22 de octubre de 1996) del Beato Juan Pablo II a la Pontificia Academia de las Ciencias, no ha sido escrito (al parecer ni pronunciado) por el Pontífice; pruebas aportadas


Los datos aportados por este artículo, fácilmente comprobables en las mismas fuentes referidas, son una prueba evidente de que el Magisterio de la Iglesia no entra en la contradicción de ninguna clase. Pero lamentablemente también son pruebas de cómo el Magisterio puede ser el objeto de burdo deseo de manipulación y tergiversación, hasta el punto de ser falsificado un discurso atribuido al mismo Pontífice, supuestamente dirigido a un organismo tan importante como es la PAS. Veámoslo.

El 22 deoctubre de 1996 se produce, supuestamente, un discurso (se titula más bien como “mensaje”) de Juan Pablo II a los miembros de la PAS que fundamentalmente trataba el tema de la evolución. En el mismo se producen una serie de afirmaciones que saltaron inmediatamente a los titulares de la prensa internacional más influyente, a modo de ejemplo, con fecha ya de 24 de octubre, el diario conservador Il Giornale hace constar en los titulares que El Papa afirma que puede ser que  descendemos de los monos, para La República El Papa ha hecho paces con Darwin. Al día siguiente Le Monde titula una editorial anónima con la sentencia Darwin rehabilitado por la Iglesia, etc., etc.

No obstante, la consecuencia más grave posiblemente consista en que, especialmente a partir de este mensaje, en tantas y tantas  facultades de teología, publicaciones apologéticas y ensayos teológicos emitidos por autores de buena doctrina se ha introducido la enseñanza y aceptación implícita del hecho de la evolución como si este fuese una cosa sobradamente probada. Es más, como si el mensaje del Santo Padre constituyese una especie de dogma, o por lo menos como si se tratara de una encíclica o un documento similar.

Lejos de mí que considere un mensaje a la PAS un documento irrelevante; precisamente en eso está el problema, cuando se presenta ni más ni menos por lo que no es, como demostraré a continuación.

Al Beato Juan Pablo II se atribuye la siguiente frase (punto 5): Pío XII había destacado este punto esencial: el cuerpo humano tiene su origen en la materia viva que existe antes que él, pero el alma espiritual es creada inmediatamente por Dios («animas enim a Deo immediate creari catholica fides nos retinere iubet»: encíclica Humani generis: AAS 42 [1950], p. 575).
¿Pero qué es lo que exactamente dijo Pío XII? Lo siguiente (HG, 29): Por todas estas razones, el Magisterio de la Iglesia no prohíbe el que —según el estado actual de las ciencias y la teología— en las investigaciones y disputas, entre los hombres más competentes de entrambos campos, sea objeto de estudio la doctrina del evolucionismo, en cuanto busca el origen del cuerpo humano en una materia viva preexistente —pero la fe católica manda defender que las almas son creadas inmediatamente por Dios—.

O sea y resumidamente que el Magisterio no prohíbe que la evolución sea objeto de estudio por las personas competentes. ¿Acaso afirma Pío XII en HG lo que Beato Juan Pablo II supuestamente dijo que Pío XII había dicho? Como vemos, nada de nada. Y para que conste que tal afirmación desentona de todo el texto de la encíclica, no solamente del que mencioné, cito otros párrafos del mismo documento de Pío XII:

Pero algunos traspasan esta libertad de discusión, obrando como si el origen del cuerpo humano de una materia viva preexistente fuese ya absolutamente cierto y demostrado por los datos e indicios hasta el presente hallados y por los raciocinios en ellos fundados; y ello, como si nada hubiese en las fuentes de la revelación que exija la máxima moderación y cautela en esta materia.
………
Algunos admiten de hecho, sin discreción y sin prudencia, el sistema evolucionista, aunque ni en el mismo campo de las ciencias naturales ha sido probado como indiscutible, y pretenden que hay que extenderlo al origen de todas las cosas, y con temeridad sostienen la hipótesis monista y panteísta de un mundo sujeto a perpetua evolución. Hipótesis, de que se valen bien los comunistas para defender y propagar su materialismo dialéctico y arrancar de las almas toda idea de Dios.
……………..
Pero, aunque sabemos que los maestros y estudiosos católicos en general se guardan de tales errores, Nos consta, sin embargo, que aún hoy no faltan quienes, como en los tiempos apostólicos, amando la novedad más de lo debido y temiendo ser tenidos por ignorantes de los progresos de la ciencia, procuran sustraerse a la dirección del sagrado Magisterio, y así se hallan en peligro de apartarse poco a poco e insensiblemente de la verdad revelada y arrastrar también a los demás hacía el error.”
Es suficiente saber leer para darse cuenta que Pío XII se alejaba notoriamente de la afirmación según la cual “…el cuerpo humano tiene su origen en la materia viva que existe antes que él…”, mejor dicho, no se alejaba notoriamente, sino sencilla y llanamente no había dicho para nada lo que supuestamente se le atribuía, punto.

Tal engaño es borde e inadmisible. Los que lo hicieron, saben bien la importancia y el alcance de un documento magisterial como lo es una encíclica. Bien lo señalaba el mismo Pío XII  (Humani Generis, 149:

Ni puede afirmarse que las enseñanzas de las encíclicas no exijan de por sí nuestro asentimiento, pretextando que los Romanos Pontífices no ejercen en ellas la suprema majestad de su Magisterio.
Pues son enseñanzas del Magisterio ordinario, para las cuales valen también aquellas palabras: El que a vosotros oye, a mí me oye; y la mayor parte de las veces, lo que se propone e inculca en las Encíclicas pertenece ya —por otras razones— al patrimonio de la doctrina católica. Y si los sumos pontífices, en sus constituciones, de propósito pronuncian una sentencia en materia hasta aquí disputada, es evidente que, según la intención y voluntad de los mismos pontífices, esa cuestión ya no se puede tener como de libre discusión entre los teólogos.
Por los cual, nuestro predecesor, de inmortal memoria, Pío IX, al enseñar que es deber nobilísimo de la teología mostrar cómo una doctrina definida por la Iglesia se contiene en las fuentes, no sin grave motivo añadió aquellas palabras: con el mismo sentido, con que ha sido definida por la Iglesia.”
El Mensaje de Juan Pablo II a la PAS no chirría solamente en el citado párrafo, donde la discordancia es escandalosa, sino en varias expresiones más a lo largo de este, por colmo, breve mensaje. Recuerdo lo siguiente, de su punto 3:
En su encíclica Humani generis (1950), mi predecesor Pío XII ya había afirmado que no había oposición entre la evolución y la doctrina de la fe sobre el hombre y su vocación, con tal de no perder de vista algunos puntos firmes (cf. AAS 42 [1950], pp. 575-576).”
Con todo lo que hemos señalado de la encíclica HG queda patente tal discordancia una vez más. Realmente es indignante este juego con las afirmaciones de un pontífice de la Iglesia. Las cosas, objetos y personas sagradas nos merecen máximo respeto a los católicos y no respetarlo es indignante y gravemente ofensivo.
Por último, la PAS tampoco se merece esto. Juan Pablo II recuerda en el inicio del mensaje:

“Al celebrarse el sexagésimo aniversario de la refundación de la Academia, me complace recordar los propósitos de mi predecesor Pío XI, que quiso rodearse de un grupo elegido de sabios, esperando que informaran con toda libertad a la Santa Sede sobre el desarrollo de la investigación científica, y que así le ayudaran en sus reflexiones. A quienes solía llamar el Senatus scientificus de la Iglesia, les pedía que sirvieran a la verdad. Es la misma invitación que os renuevo hoy, con la certeza de que podremos aprovechar la «fecundidad de un diálogo confiado entre la Iglesia y la ciencia»”
¡Qué más quisiera yo que la ciencia sirviera a la verdad! ¡Qué más quisiera!
Pero la verdad necesita honestidad, sacrificio y valor para defenderla. Necesita una información no trucada, no manipulada. Por ende, más de lo que muchos piensan, la ciencia tiene una antesala de filosofía que la inspira y en cierto sentido guía. El mismo Einstein afirmó que si no hubiese sido por la lectura de las obras filosóficas de Mach y Hume, nunca hubiera llegado a formular la Teoría de la Relatividad. Si ahora esta plataforma ideológica se ve perturbada por afirmaciones falsamente atribuidas a un pontífice, el engaño engorda exponencialmente y el eco del mismo corre por la Tierra a la velocidad de los medios de comunicación.
De todo lo dicho anteriormente, el engaño resulta probado en los datos teóricos aportados (textos citados disponibles en internet en la actualidad). Pero existe un testimonio, de momento anónimo, que confirma, mejor dicho explica, cómo pudo ocurrir esta manipulación. Un sacerdote que estuvo ese día en la audiencia papal para la PAS testimonia que, paradójicamente, el Papa ni siquiera estuvo en la audiencia señalada.
La información la facilita Hugo Owen, director de The Kolbe Center for the Study of Creation (la carta en inglés se puede leer aquí), que a su vez proviene de Dr. Dominique Tassot, el editor de la excelente revista francesa del Centre D'Études et Prospectives la Science (CEP). Tassot relata lo siguiente:
“El 22 de octubre de 1996, la comunidad científica y la mass media dieron cuenta del mensaje pronunciado por Beato Papa Juan Pablo II en la asamblea general de la Pontificia Academia de las Ciencias, con relación a las teorías de evolución. La parte principal de este mensaje, una pequeña frase que hizo de titular en muchos periódicos, es la que sigue: ‘Hoy… el conocimiento actual nos lleva ver en la teoría de la evolución más que una hipótesis.’
Esta frase fue interpretada inmediatamente como la aprobación del Santo Padre del principio de la evolución biológica… Sin embargo, ahora sabemos que Juan Pablo II nunca pronunció este discurso. Ni siquiera se había reunido con los miembros de la PAS porque la reunión planificada fue cancelada. La carta del citado sacerdote dice:

“Yo era un miembro de este simposio sobre la evolución. Beato Juan Pablo II NUNCA pronunció el discurso del 22 de octubre de 1996, atribuido a Su Santidad. El texto, sin la firma, fue entregado a los miembros de la PAS sin audiencia papal alguna. Después del evento, le pregunté al Padre Cottier, hoy cardenal. Él me dijo que él mismo escribió la parte del documento pero en el mismo intervino un secundo autor, insertando sus adiciones propias en el texto sin enseñárselas. (Eso era precisamente la obligación del Padre Cottier, teólogo oficial del Papa, leer todos los textos antes de ser firmados por el Papa.)
En consecuencia, el lector oficial no pudo llevar a cabo su misión, fue punteado. ¡De la misma forma Juan Pablo II nunca leyó o revisó el citado texto!”

No obstante, recordaré una última cita del comentado mensaje, una reflexión respecto a la validez de una determinada teoría: “La teoría prueba su validez en la medida en que puede verificarse, se mide constantemente por el nivel de los hechos; cuando carece de ellos, manifiesta sus límites y su inadaptación. Entonces, es necesario reformularla.”

Es, en definitiva, lo que sigo afirmando desde hace bastante tiempo -los hechos, la ciencia y la lógica nos indican que el lugar para la “teoría” de la evolución en la historia de la humanidad es su cubo de la basura. No hay otro lugar más digno para aquello que necesita de artimañas sin fin para su promoción.

11 comentarios:

  1. Toda esta materia de filosofía de la ciencia ha dado lugar a una cantidad de obras fascinantes, como la de Kuhn o la de Feyerabend...

    Uno puede elegir la teoría que prefiera, en su fuero interno.

    Pero es distinto lo que pasa en cuanto a sus aplicaciones prácticas.

    P. ej., si uno rechaza la cuántica y la relatividad en bloque, simplemente no va a poder comprender por qué funciona determinada tecnología. Podrá usarla, pero no mejorarla, y seguramente tampoco repararla, como p. ej. una persona que crea que todos los semovientes están vivos no podrá diseñar vehículos automóviles.

    Y eso ya tiene consecuencias más tangibles. Supongamos que dividimos el sistema educativo en dos ramas: una, en que se estudien las teorías físicas, biológicas, etc, previas a las actuales, y otro en que se estudien las otras (relatividad, evolución, etc). Cada uno, que estudie donde quiera.

    Pues bien, los que hayan estudiado la primera rama, ¿podrán trabajar igual que los de la segunda? A cierto nivel, evidentemente sí, pero a partir de un nivel mayor, no. P. ej., un ingeniero que rechace sin más la relatividad o la mecánica cuántica dificilmente va a poder trabajar en física nuclear o de partículas, o en computación cuántica. Y si lo hace, acabará asumiendo esas teorías implícitamente, aunque de palabra las rechace.

    En el tema de la evolución, el asunto es aún más delicado dadas sus aplicaciones médicas, p. ej.

    Incluso podríamos llegar al punto de objeción de conciencia "filosófica". P. ej., negarse a recibir un tratamiento médico que implique el uso de tecnología basada en la cuántica, o en estudios ; bacteriológicos basados en la selección natural, presión evolutiva, mutaciones, etc; o a tener corriente eléctrica en casa procedente de centrales cuyo funcionamiento se describe con la física moderna...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Estás equivocado anónimo. Tomas la "evolución" y la "relatividad" como si fuesen "hechos comprobados" y NO lo son en absoluto.
      EN mi práctica médica no he tenido jamás que aplicar nada, que sea "evolucionista". Las enfermedades son como son, tienen sus síntomas, sus signos, y sus tratamientos correspondiente. En ningún momento tengo que "saber" que supuestamente "el hombre viene del mono" o "evoluciona", para tratar a un paciente.

      Y no seas mentiroso, que yo sé muy bien que las bacterias no evolucionan.

      Eliminar
    2. ¿ Pero en qué punto de la teoria de la evolución dice que el hombre procede del mono ?????
      La teoria de la evolucion deduce que humanos y monos proceden de un ancestro común. Y por favor, no confundamos teoría con hipótesis.
      ¿Conoce cómo se sintetiza la insulina? ¿Sabe que se realiza mediante una especie de evolución forzada ?
      Dia tras día, aparecen nuevos hallazgos y datos, cada dia más, y de momento, no hay nada que contradiga, salvo ciertas creencias ( que no teorías). La ciencia tiene todavía muchos interrogantes, nadie lo niega, pero cada dia avanza. Corrige sus teorias o hipotesis si surgen datos fiables, porque la ciencia no se cierra a nada que muestre evidencias. No tiene un resultado predeterminado a priori. Va paso a paso en la direccion a la que apuntan los hechos y las evidencias.
      La ciencia tiene evidencias pero no esta segura de todo. La religion esta segura de todo, pero no tiene evidencias.Solo fe.

      Eliminar
    3. ¿ Pero en qué punto de la teoria de la evolución dice que el hombre procede del mono ?????
      La teoria de la evolucion deduce que humanos y monos proceden de un ancestro común. Y por favor, no confundamos teoría con hipótesis.
      ¿Conoce cómo se sintetiza la insulina? ¿Sabe que se realiza mediante una especie de evolución forzada ?
      Dia tras día, aparecen nuevos hallazgos y datos, cada dia más, y de momento, no hay nada que contradiga, salvo ciertas creencias ( que no teorías). La ciencia tiene todavía muchos interrogantes, nadie lo niega, pero cada dia avanza. Corrige sus teorias o hipotesis si surgen datos fiables, porque la ciencia no se cierra a nada que muestre evidencias. No tiene un resultado predeterminado a priori. Va paso a paso en la direccion a la que apuntan los hechos y las evidencias.
      La ciencia tiene evidencias pero no esta segura de todo. La religion esta segura de todo, pero no tiene evidencias.Solo fe.

      Eliminar
  2. Buenas. A pesar de todo lo que pone en el texto, buen texto por cierto, lo que veo es que oficialmente la santa sede del Vaticano no rechaza la teoría de la evolución. Creo que no rechazar algo de plano es importante y será seguramente por las evidencias que hay de ella.

    ¿Cómo se explica la similitud en las primeras etapas de desarrollo embrionario de todos los vertebrados, desde peces a seres humanos?
    ¿Cómo se explica el hecho de que el ADN sea tan parecido entre todos los organismos y hasta existan genes casi iguales entre especies animales muy diferentes?

    Estos dos hechos demuestran una evolución de los organismos. Los fósiles demuestran la evolución y la deriva continental demuestra la evolución del planeta Tierra. Por supuesto, no se debe caer en que Darwin fue todo y ya esta, Darwin fue un inicio pero la teoría de la evolución ha tenido mucho investigación y de los que mejor lo demuestran es S. Gould.
    Recomiendo el libro de Michael Ruse "¿Puede un darwinista ser cristiano? La relación entre ciencia y religión".
    Un saludo

    ResponderEliminar
  3. Estimado,
    mire por ejemplo esta actividad de católicos defensores de la creación en las calles de Gran Bretaña:
    http://www.witnessesforchrist.org/index.php/handout

    En cuanto a sus objeciones, el hecho de que exista similitud entre ADN de distintas especies, no prueba nada, ya que primero esa similitud es tan solamente en apariencia, y por otra parte de un ADN de una especia no se puede obtener otro de otra. Los códigos van unidos a cada especie, de forma que un ADN quiere decir una forma estructural de organismo. Una estructura da como resultado esa misma estructura.
    Su objeción también podría formularse así: como todos los organismos constan de carbono, probamos de que un organismo procede de otro. Eso no tiene nada que ver.
    ¿Por qué de los hombres no pueden obtener monos? Seguro que lo intentan, pero no pueden, y lo saben. Evolución es una rama de filosofía con ropaje científicista.

    ResponderEliminar
  4. Buenas, Veamos esa relación entre el ADN entre especies, ¿sabe que un mismo gen se puede utilizar en un mono y en un ser humano? Existen genes que prácticamente no han cambiado.

    El problema es la confusión de ideas que se tiene, un hombre no puede obtener un mono, igual que un mono no obtiene un hombre, el ADN ha cambiado suficiente como para que especies diferentes pero próximas no procrean.

    Pero es que lo del ADN es sólo la guinda. ¿por qué no responde a la evidencia del desarrollo embrionario? Evidencia que se relaciona totalmente con el ADN, ya que el ADN es el responsable del desarrollo embrionario.

    La similitud del aDN no es que sea entre algunas especies, es entre todas las especies del mundo entero, incluidas similitudes en las mitocondrias entre vegetales y animales, prueba absoluta del pasado común entre los organismos de la Tierra.

    Son pruebas absolutas y evidentes de una teoría, que no ley, de la evolución, teoría sujeta a cambios.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  5. Anónimo, cierta analogía no es prueba de nada. La evolución debe mostrar con claridad el camino entre una especie y otra. Ese camino no existe. Las especies solamente pueden adaptarse al medio, y eso es microevolución, pero eso es distinto. No cambia la especie.
    Sobre esa imposibilidad largamente he comentado aquí:
    http://infocatolica.com/blog/friocaliente.php/1201031102-creacion-y-evolucion-sobre-el
    y el artículo siguiente. En cuanto a la fe, las declaraciones de Concilio de Letrán y de Concilio Vaticano I son dogmáticas, le gusta o no. Afirman que las especies fueron creadas directamente por Dios. Son declaraciones de mayor rango. Luego viene la HG. Además, los defensores de la evolución reconocen no tener pruebas apodícticas de la misma.
    Tiene otro texto interesante aquí:
    http://tradiciondigital.es/2014/03/17/creacion-vs-evolucion-ii/

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Si tomas varias microevoluciones de una misma especie, producidas en distintos medios y separas fisicamente sus ecosistemas y estos, a lo largo del tiempo, van cambiando, al final ( puede tardarse miles o millones de años) encontraremos especies diferentes y genéticamente incompatibles.
      La microevolucion, tambien se basa en mutaciones.
      Un claro ejemplo de microevolucion ( muy rápida además) es una reserva natural africana en la que habitan muchos elefantes. Hace décadas había muchísimos mas, pero la caza furtiva sistemática en busca de marfil ha ejercido especial presión(al borde del exterminio) sobre los machos con los colmillos más grandes. Han pasado muchas generaciones desde que comenzaron las cacerías y lo que se observa ahora en esa reserva es que los elefantes adultos actuales tienen los colmillos mas pequeños. Por qué? Porque los elefantes que presentaban colmillos grandes morian y apenas podian dejar descendencia. Los elefantes cuyas pequeñas mutaciones daban como resultado colmillos pequeños, no eran cazados y transmitían esos cambios a su descendencia.
      Pues ahora aplique esto a millones de años, varias extinciones masivas, cambios sucesivos en el ecosistema y movimiento de continentes y ya tiene usted macroevolución. Evidentemente es todo mucho mas complejo, pero lo expreso de forma coloquial para q se entienda. La evolucion no se basa en lo estrictamente anatómico, implica otros cambios a otros niveles ( funcionales, bioquímicos, genéticos...) y tambien deja por el camino vestigios anatómicos sin ninguna funcion, herencia de ancestros que sí que utilizaron esos organos. P.ej, el apéndice intestinal que usted y yo tenemos, o el coxis.... Hay infinidad de ejemplos en el reino animal. Algunas serpientes presentan una pelvis flotante atrofiada ( para qué? Si no tienen patas!...). Sus ancestros reptiles tuvieron patas. De hecho en España no es dificil ver luciones, pequeñas serpientes que tienen unas patitas atrofiadas totalmente inservibles, para qué?

      Eliminar
    2. Mire, aquí tiene una argumentación más amplia en la que contesto a alguna de sus preguntas:
      Creación y evolución. Sobre el pecado original
      http://infocatolica.com/blog/friocaliente.php/1201031102-creacion-y-evolucion-sobre-el

      Eliminar
  6. Tal ves si miramos del otro lado de la puerta como dice el post y lo hacemos con mente abierta nos demos cuenta que Dios realmente nunca descansa

    ResponderEliminar