jueves, 9 de mayo de 2013

¿Cómo es la “rotación” de la luna?


Esto es un tema sencillo, sin embargo da lugar a muchas confusiones (basta ver para ello el número tan grande de preguntas que pululan por los foros de internet sobre este tema) por lo que decidí dedicarle un breve post. No obstante, detrás de esta cuestión tan nimia se esconden muchos interrogantes que expondremos al final del artículo.

            Pero antes que nada, debemos subrayar lo esencial: la luna no rota a modo como lo hace el planeta Marte, o la Tierra en el modelo heliocéntrico. Hablando con propiedad podemos decir llanamente que la luna, sencillamente, no rota. O dejamos de hablar de la rotación de Marte y lo consideramos un spin.

            ¿Qué es lo que hace, pues, la luna en su rotación? Consideremos un punto fijo P de la superficie de la luna, situado en la recta que une el centro Ol de la luna con el centro Ot de la Tierra. 

La luna “rota” de tal manera que este punto esté siempre en la recta que une los centros Ol y Ot. La luna no tiene spin como lo tiene la Tierra en el modelo heliocéntrico, tal vez esa sea la causa de que se hable de la rotación de la luna. Porque, evidentemente, surge inmediatamente la pregunta, ¿si la luna no rota como la Tierra, por qué la Tierra sí? ¿Cuál es la fuerza que provoca la rotación de la Tierra, de Marte, etc.? Y si esas fuerzas existen en el caso de varios planetas, ¿por qué no en el caso de la luna?

            Antes de seguir, dejo aquí un breve vídeo de un minuto que visualiza bien el movimiento de la luna en su órbita (desde el segundo 30).



            En resumen, la luna parece como si estuviera “atada” de alguna manera y sujeta con respecto al centro de la Tierra. Es decir, la fuerza que empuja la luna hacia el centro de la Tierra parece actuar concentrada sobre su centro, de forma que imposibilita su spin. En cierto sentido existe una analogía entre el lanzamiento olímpico de martillo y la forma de órbita lunar. El siguiente vídeo nos ayudará a visualizar ciertos aspectos que quiero comentar.



            En primer lugar, el lanzador no está fijo. Ni siquiera está rotando sobre un punto fijo, no solamente debido a la conservación de equilibrio. Evidentemente, el martillo y el lanzador, conjuntamente, se mueven con respecto al centro de masa de los dos, de forma que el lanzador también rota respecto a este centro. Trasladada esta situación a la órbita terrestre en el modelo heliocéntrico, concluimos que debería ser oscilante, con ciertas fluctuaciones respecto a su trayectoria principal. Esta situación debería provocar que durante cada mitad de periodo lunar la Tierra tuviera que estar más o menos cerca del sol, lo cual debería producir aumento y disminución de temperatura en periodos constantes de dos semanas alternas.

            Con razón Ivars Peterson en su libro Newton’s Clock: Chaos in the Solar System  (1993) enumerando todas las perturbaciones de la Tierra, de la luna y otros planetas, afirma que sus movimientos a veces son tan impredecibles que los científicos admiran cómo el Sistema Solar puede mantenerse como una unidad. El autor recuerda a continuación que el mismo Newton pensaba que Dios había dispuesto todo de tal manera para que el Sistema Solar pudiera funcionar. Poincaré también no tuvo más remedio que llamarlo “caos dinámico”.

            Seguimos con nuestras preguntas. ¿Por qué la luna orbita de esta manera y los demás planetas no? Unos tienen unos spin más rápidos, otros más lentos. Unos van en un sentido, otros en otro. ¿Por qué todo cuerpo que orbita no se comporta de la misma manera? ¿Cuál es la fuerza que provoca el spin de Marte y cuál el de Venus? Las respuestas que se han dado a estas preguntas, si es que se hacían, pertenecen al ámbito de la mitología. Son tan disparatadas como la mitología griega o mesopotámica. Sí, así es. Si uno piensa que la teoría viene a posteriori de la observación, se equivoca. Las teorías son anteriores a las observaciones. Con las observaciones se pueden modificar, rechazar o aceptar condicionalmente.

            Recordaré a este propósito la conferencia que dio el filósofo Karl Popper a los estudiantes vieneses de física, y a continuación unas reflexiones respecto al conocimiento objetivo y el método de la investigación científica:

            Las expectativas teóricas son anteriores y dirigen toda observación: “Hace veinticinco años traté de explicar esto a un grupo de estudiantes de física de Viena comenzando una clase con las siguientes instrucciones: ‘tomen papel y lápiz, observen cuidadosamente y escriban lo que han observado’. Me preguntaron, por supuesto, que es lo que yo quería que observaran. Evidentemente, la indicación ‘¡observen!’ es absurda. La observación siempre es selectiva. Necesita un objeto elegido, una tarea definida, un interés, un punto de vista o un problema” (K. Popper, Conjeturas y refutaciones. Una observación similar realiza en su obra Conocimiento objetivo).

            “Hacía posible comprender por qué nuestros intentos por imponer interpretaciones al mundo son lógicamente anteriores a la observación de similitudes. Puesto que este procedimiento estaba respaldado por razones lógicas, pensé que sería también aplicable al campo de la ciencia, que las teorías científicas no son una recopilación de observaciones, sino que son invenciones, conjeturas audazmente formuladas para su ensayo y que deben ser eliminadas si entran en conflicto con observaciones” (K. Popper, Conocimiento objetivo).

            “Leía una y otra vez la primera Crítica de Kant. Pronto decidí que su idea central era que las teorías científicas son hechas por el hombre, y que intentamos imponerlas al mundo (…). Combinando esto con mis propias ideas, llegué a algo como lo siguiente: Nuestras teorías, que comienzan con los mitos primitivos y por evolución se tornan en teorías científicas, son realmente hechas por el hombre, como dijo Kant. Intentamos imponerlas al mundo, y podemos siempre adherirnos dogmáticamente a ellas, si lo deseamos, incluso si son falsas (…). Pero aunque al principio tengamos que adherirnos a nuestras teorías – sin teorías no podemos siquiera comenzar, porque no tenemos ninguna otra cosa que nos guíe -, podemos, en el curso del tiempo, adoptar una actitud más crítica hacia ellas. Podemos intentar reemplazarlas por algo mejor si con su ayuda hemos aprendido dónde se encuentra el fallo en estas teorías”.

            Este apriorismo implica la afirmación de la creatividad en la constitución de las teorías científicas, que no son así el resultado de experiencias sensibles, sino doctrinas nuevas que se anticipan a ellas. Concluye Popper que: “Nuestras teorías son invenciones nuestras, conjeturas audaces, hipótesis. Con ellas creamos un mundo: no el mundo real, sino nuestras propias redes, en las cuales intentamos atrapar el mundo real”.

            Subrayo especialmente estos dos últimos textos señalados en negrita: Intentamos imponerlas al mundo, y podemos siempre adherirnos dogmáticamente a ellas, si lo deseamos, incluso si son falsas, … Nuestras teorías son invenciones nuestras, conjeturas audaces, hipótesis. Con ellas creamos un mundo: no el mundo real, sino nuestras propias redes, en las cuales intentamos atrapar el mundo real.

            Lo maravilloso, lo admirable, lo impresionante en su sencillez hasta el punto que al hombre moderno le cuesta creerlo (entre otras cosas por ver la Tierra rotando en el telediario) de la teoría geocéntrica es su veracidad, su perfecta compatibilidad con el mundo real, que por colmo vemos tal y como es. Hasta “los cielos lo proclaman”.


62 comentarios:

  1. Ya hacía tiempo que estabas callado, me sorprendía. Básicamente por la cantidad de preguntas que no habías contestado en los anteriores post. Pero (y con la confianza de que las respondas en algún momento, no lejano) vayamos a lo que comentas aquí. Brevemente:

    - es increíble como sigues utilizando referencias, links y similares sin prestar atención a su contenido. Lo mejor de todo es el primer vídeo! Lo presentas para indicar que la Luna no gira sobre si misma, y la chica del vídeo dice claramente: "the Moon does rotate" (es decir, la Luna rota). Jajaja, me quito el sombrero. Gracias por tú mismo poner el link donde dicen que la Luna gira. Nos evitas el trabajo de contradecirte

    - el segundo punto es, recordando aquel caso de las tazas que giran en un carrusel o tiovivo. Claramente me dijiste que en ese caso las tazas tienen su 'spin' (siguiendo tu nomenclatura) y por lo tanto giran. Mi pregunta es: ¿por qué la Luna no puede ser como ese caso? ¿Tienes algún argumento claro para decirme que no pueda suceder lo mismo?

    - y mi tercer punto es: ¿el resto de satélites de otros planetas, giran sobre si mismos? o como en el caso de la Luna me dirás que no giran sobre su propio eje.

    Por favor, sin entrar en tus filosofías y divagaciones típicas, que respondes a estas preguntas. Son preguntas fáciles y concretas.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. amigo , vea el stellarium , la rotación de la luna desde la tierra y después véala desde el sol, y vea que cálculos ocuparon hay para hacer eso que usted va a ver saludos

      Eliminar
  2. Por cierto, un breve inciso. Tal vez este vídeo te ayude a comprender mejor lo que sucede.

    http://www.youtube.com/watch?v=OZIB_leg75Q

    No te olvides de las preguntas anteriores.

    ResponderEliminar
  3. Ricardo de Argentina9 de mayo de 2013, 18:25

    Ciertamente, la órbita lunar es un misterio que creo que científicamente jamás se podrá dilucidar. Porque, ¿cómo explicar que se haya dado tal coincidencia en su giro, de forma que parezca que la Luna está unida con un hilo invisible al centro de la Tierra?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Ricardo, eso sucede en prácticamente todas las lunas del Sistema Solar. Es debido a las fuerzas de marea, de hecho, al final del proceso tanto el planeta como la luna acaban completamente sincronizados, de forma que solo habría una cara de la Tierra viendo siempre la Luna! es sorprendente! :)

      Te paso un par de links (de la wikipedia simplemente) por si quieres mirar más detalle sobre eso:
      http://es.wikipedia.org/wiki/Rotaci%C3%B3n_s%C3%ADncrona
      http://es.wikipedia.org/wiki/Acoplamiento_de_marea

      Cualquier duda o cosa que te interese preguntar, no dudes en hacerlo!

      Saludos

      Eliminar
    2. Ricardo de Argentina11 de mayo de 2013, 18:35

      Gracias Beta.
      He leído los enlaces, pero las explicaciones me han parecido insostenibles, porque siendo que a la fuerza de las mareas la provoca la masa de la Luna, ¿qué le puede afectar a ésta en su rotación?. La masa, y por ende su atracción gravitatoria, es indiferente al estado de movimiento de un cuerpo. Si la Luna girase a 2.800 rpm, por ejemplo, las mareas ni se enterarían.
      ¿Qué tanto, además, puede afectarle a la Luna que los mares se eleven 10 metros en una Tierra cuyo diámetro es de más de 12 millones de metros?
      Y todo eso sucediendo a 385 millones de metros de distancia de la Luna.
      Sinceramente, me parece absurdo proponer que las mareas de los océanos hayan sido las causantes de que la Luna frenase su hipotética rotación primigenia y se estabilizase en una rotación por cada circunvalación.
      Más me inclino a suponer que éste es uno de los casos que se mencionan en el post: "Intentamos (las teorías) imponerlas al mundo, y podemos siempre adherirnos dogmáticamente a ellas, si lo deseamos, incluso si son falsas."

      Eliminar
    3. Imaginaba que esa iba a ser tu respuesta :) Mira mejor todo lo relacionado con el acoplamiento por fuerzas de marea. Como los cuerpos no son esferas perfectas, con una densidad homogénea y girando en órbitas circulares, es fácil que suceda el acoplamiento. El punto es que eso no sucede solo en la Luna, pasa en prácticamente todos los cuerpos del Sistema Solar! Eso es lo increíble. Puedes buscar también alguna simulación en la que lo hayan probado numéricamente, por si te convence más un vídeo. Algo similar, que a mi me sorprendió cuando lo vi, lo puedes ver también en este otro vídeo:

      http://www.youtube.com/watch?v=QCp7bL-AWvw

      no tiene relación con la rotación sincrónica, pero es similar en el hecho que hay unos 100 metrónomos que se acompasan "por sí solos". Podrías pensar que eso es lo que sucede en los cuerpos del sistema solar: "se acompasan por sí solos".

      ps: a parte de eso, prueba a hacer tambien algunos cálculos de como cambia la distribución de la masa de la Tierra si los océanos se elevan por una parte unos 10 metros (como tu dices), y como afectaría eso al movimiento Tierra-Luna. No caigas en el mismo error que "reflexionar" que acostumbra a hablar sin hacer ningún cálculo. Por ejemplo: él se empecinó con lo de los vientos de los planetas, y le he dicho que lo calcule para que vea que sucede (creo que de momento no ha querido hacer los cálculos).

      Eliminar
    4. Por cierto, si buscas más información, te recomiendo que lo busques en inglés (creo que hay más cosas). Puedes mirar por "tidal locking". Te paso un vídeo que he encontrado rápidamente en el que se explica porque las mareas pueden afectar a la rotación:

      http://www.youtube.com/watch?v=dGamxl1U1U4

      Eliminar
    5. Ricardo de Argentina12 de mayo de 2013, 8:19

      Beta, no prefiero ni pretendo respuestas enlazadas. Tu hablas con gran seguridad, por lo que supongo podrás explicarme con tus propias palabras no sólo cómo hace un abultamiento de mareas de sólo 10 metros para afectar la rotación de un cuerpo situado a 385 mill. de metros de distancia, sino también lo siguiente:
      ¿Cómo ha sido ese proceso?
      ¿La rotación se frenó de golpe o fue disminuyendo de manera diferencial?
      En el primer caso, ¿cómo y porqué?
      En el segundo caso ¿comó es que esa rotación llegó a ser igual a cero?

      Eliminar
    6. Imagino que lo que tú llamas 'respuestas enlazadas' es un diálogo, no?

      Bueno, que hable con seguridad no quiere decir que sepa toda la verdad. Solo intento comunicar lo que sé, e intento hacer que la gente investigue y busque preguntas y respuestas. Como las que me haces. ¿Qué conocimientos tienes de física y matemáticas? Dependiendo de eso se puede profundizar más o menos en las respuestas. Si tienes un cierto nível, te aconsejo que hagas tú mismo algunos cálculos (siguiendo si quieres conceptos, ideas o guías que puedas encontrar en libros o referencias por la web). Por propia experiencia... uno mismo aprende más cuando él hace las cosas y razona que si le dan la respuesta hecha.

      Con lo de mareas de 10 metros y rotación de la Luna, no sé si hayas podido confundir algo? Es decir, el diferente nivel del mar en la Tierra no es el que frena la rotación de la Tierra. Por tu pregunta, me parece que habías comprendido eso. En el último link que te pasé hay un vídeo donde se explica de forma sencilla el proceso de conseguir una órbita sincrónica (por efecto de marea). El punto es que la Tierra ejerce gravedad sobre la Luna, esta fuerza radial sobre la Luna hace que ésta se deforme ligeramente, convirtiéndose en un ovoide con el eje mayor hacia la Tierra. Si la Luna gira a una cierta velocidad, diferente a su velocidad de translación, eso hace que la deformación de la Luna en forma ovoide no apunte entonces hacia la Tierra, y se generen torques que son los que ralentizan la velocidad de rotación hasta acompasarla. No sé si en tan breves palabras habrá quedado claro, avisame sino.

      Sobre tu segunda pregunta, la rotación no se frena de golpe, es un proceso muyy lento. Así que sería como dices en la segunda opción, es un proceso diferencial (intuyo entonces que tienes nociones de cálculo diferencial?)

      Y sobre la última pregunta. La rotación no llega a ser cero. La velocidad de rotación es igual a la de translación. Eso lo puedes observar no solo en la Luna sino en muchos satélites y planetas del Sistema Solar. De hecho, si pasa el tiempo suficiente, lo que comenté hace unos días, la Tierra también acompasará su rotación, pero eso no significa que llegué a ser cero.

      Dime si hay alguna duda que pueda aclararte mejor.

      Eliminar
    7. Ricardo de Argentina12 de mayo de 2013, 14:44

      Gracias Beta por responderme personalmente. Y por tu paciencia.

      Dices:
      ", el diferente nivel del mar en la Tierra no es el que frena la rotación de la Tierra"
      ---
      Pero, ¿quién ha hablado de la rotación de la Tierra? Creo que estamos hablando de la rotación de la Luna, ¿verdad?. Vuelvo a hacerte entonces la pregunta: ¿de qué manera el abultamiento de mareas EN LA TIERRA afecta la ralentización de la rotación DE LA LUNA, al punto de llevarla luego de cierto tiempo a clavarse en 1 rotación por órbita?

      Dices:
      " El punto es que la Tierra ejerce gravedad sobre la Luna, esta fuerza radial sobre la Luna hace que ésta se deforme ligeramente, convirtiéndose en un ovoide con el eje mayor hacia la Tierra."
      ---
      Nones. Se supone que partimos de una Luna rotando, por ejemplo, unas 100 veces por cada circunvalación terrestre. ¿De qué deformación ovoidal estamos hablando?

      Dices:
      "Y sobre la última pregunta. La rotación no llega a ser cero. La velocidad de rotación es igual a la de translación."
      ---
      Tienes razón. Replanteo entonces la pregunta pendiente, puesto que descartas el otro caso, el de una frenada "en seco":
      Si la ralentización ha sido gradual, diferencial, ¿comó es que esa rotación llegó a ser igual a uno?
      (una rotación por orbitación).

      Eliminar
    8. Es un placer poder mantener un dialogo. Así que no tienes porque agradecerme la paciencia.

      Intento responder tus puntos:

      - el primero, claramente fue un error: quería decir que las mareas producidas en la Tierra no son las que frenan la rotación de la Luna. Espero que esta aclaración sirva. Dime si aún tienes dudas al respecto.

      - Exacto, los efectos son muy pequeños, y no es algo que sucede así de repente. La deformación de la Luna no es algo que pase de tener un radio ecuatorial de 100 y pase a ser de 200. Son efectos minimos, pero que al paso del tiempo se van acumulando. (Tiempo que pueden ser millones o miles de millones de años). Respecto al tema, a lo mejor te interesa mirar este artículo que salió hace poco, me parece recordar que se discutía como la geografía lunar estaba modificada por los efectos gravitatorios: http://adsabs.harvard.edu/abs/2010Sci...330..949G (la referencia, por si el link no te funciona es: Garrick-Bethell et al (2010, Science, 330, 949)

      - Finalmente el último punto creo que se explica con, por ejemplo, aquel video que te indiqué. O con lo que te puse con breves palabras sobre la deformación de la Luna por la gravedad. El hecho de que se deforme, y entonces la atracción gravitatoria frene la rotación de la Luna (debido al torque que se produce por esa deformación)... entonces al final consigues sincronizar todo el sistema. Es decir, eso es el resultado (casi) final del proceso que estábamos comentando.

      Espero que hayan servido de ayuda o aclarado algunos puntos. No dudes en exponer más puntos que quieras discutir.

      Eliminar
    9. Ricardo de Argentina13 de mayo de 2013, 19:56

      Beta, debo serte franco: lo que dices no ayuda ni aclara, simplemente repites y me remites a videos.

      Dejemos el tema de la desaceleración diferencial, la cual no puede igualarse a cero por ser una cuestión matemática, y las matemáticas no se discuten. Vayamos al tema de las (supuestas) causas de la (supuesta)desaceleración rotacional de la Luna.

      Descarto desde ya la cuestión de la deformación elipsoidea y el consecuente torque frenante, puesto que la Luna es rígida y esférica.

      Vayamos a la otra causa que invocas: la acción de las mareas. Explícame cómo es que porque el agua de los océanos se abulte un pelín (en promedio una diezmillonésima parte del diámetro terrestre, o sea prácticamente nada, ya que en proporción es como agregarle al Everest menos de 1 milímetro) la Luna rote cada vez más despacio, hasta clavarse en un giro por circunvalación. Exactamente un giro por circunvalación, ni más ni menos. Y entonces ya no se desacelera más.¿Porqué?

      Si no puedes explicarlo porque no lo sabes basta conque lo reconozcas, así no perdemos más tiempo ni tú ni yo.

      Eliminar
    10. No sé si es que debo encontrar otras palabras, porque me repites las mismas preguntas que te he contestado. Obviamente no es sencillo explicar estos temas en pocas palabras y sin ayuda de gráficos. Es por eso que te envío varias referencias donde puedes ver los mismos gráficos que yo te dibujaría aquí si pudiera. Uno de esos dibujos que haría es lo del vídeo. No sé si haya problemas con la comprensión de lo que dice en inglés, si quieres te lo traduzco y te copio aquí la traducción del vídeo (a lo mejor eso ayuda?).

      De hecho, utilizo también referencias a diferentes trabajos, para que veas que no es algo que me "invento" yo, sino que se puede calcular y analizar con detalle (creo que dar referencias o demostrar las cosas es lo más importante en una discusión).

      - yo no te digo en ningún momento que la desaceleración sea cero. Por otro lado lo de que las matemáticas no se discuten, totalmente de acuerdo, pero piensa que vivimos en un mundo físico, con ciertas inhomogeneidades que hacen que el mundo no sea todo lo perfecto a como las matemáticas lo simplifican.

      - me dices que descartas la deformación de la Luna porque es rígida y esférica. No caigas en tan básico error. Primero: la Luna no es esférica (se acerca a la esfericidad, pero no es una esfera perfecta, como no lo es prácticamente ningún cuerpo del sistema solar). En la referencia de Science que te pasé creo que hablan de la forma de la Luna, si miras el artículo (hay muchos más que puedes buscar) verás que no es una esfera perfecta

      - Un cuerpo rígido se puede deformar (tan sencillo como una madera a la que sometes a presión). O uno de los experimentos más "lentos" y que últimamente tenía mucha atención mediática. Las "gotas" de brea. Mira un enlace sencillo de la wikipedia por si no lo conoces (http://es.wikipedia.org/wiki/Experimento_de_la_gota_de_brea)

      - de este modo, tus dos puntos para decir que la Luna no se pueden deformar, quedan descartados ¿qué argumentos das entonces a que la Luna no se pueda deformar?

      - de nuevo, yo no digo que las mareas que se producen en la Tierra (es decir, ese ligero aumento del mar y océano) son los que causan la desaceleración de la rotación de la Luna. Repito: ESO NO ES LA CAUSA, Y YO NO LO HE DICHO. La desaceleración es por causa de la gravedad terrestre (sin importar en este punto, la forma que tiene la Tierra, podrías incluso considerarla un punto).

      - de nuevo, la desaceleración no es instantánea. Lo reptio: LA DESACELERACIÓN NO ES INSTANTANEA. Y de hecho, el fenómeno no acaba a la configuración actual. Como te he dicho en algún comentario anterior (repito), la configuración final sería que la Luna solo se vería desde un punto de la Tierra. Los efectos de "tidal lock" aún se están produciendo.

      Llegados a este punto, creo que te he dado las respuestas. Cuando no sé algo, claramente lo he dicho. Y no me escondo de ello. Una persona no tiene porque conocer todo. Creo que eso se le debería aplicar al autor del blog, al cual le he hecho dos preguntas fáciles en esta entrada, y aún no me las ha contestado (sigo a la espera). La ventaja es que yo puedo utilizar mis conocimientos y mis recuerdos, para buscar más referencias que te ayuden a comprender. Como mis solas palabras podrían no bastar para darte una explicación, no debes decir que no, te he enviado varias referencias que podías mirar y ampliar con nuevas referencias.

      Eliminar
    11. Por si no confías en mis palabras, ni en las referencias que te he pasado antes, te indico otro texto para que leas. Me ha parecido interesante y bastante didáctico:

      http://www.digipro.com/Trials/moon.html

      Espero que te ayude.

      Eliminar
    12. Ricardo de Argentina14 de mayo de 2013, 9:10

      Beta, no aclares tanto que oscurece. Ahora resulta que el ACOPLAMIENTO DE MAREAS no tiene nada que ver con las mareas!´(A mí se me hace que mareas... la perdiz, pero puede que sea sólo una impresión subjetiva, producto de mi ignorancia. Veremos)

      Bien, pongámosle que sí, que LA SOLA GRAVEDAD TERRESTRE HACE QUE LA ROTACION DE LA LUNA SE VAYA FRENANDO GRADUALMENTE.

      Dime entonces: ¿EN VIRTUD DE QUÉ PRINCIPIO DE LA FISICA ESO SE PRODUCE?.

      No me remitas a videos ni a dibujitos, sino a principios científicos comprobados. Porque los videos y los dibujitos, para ser creíbles, deben estar fundados en PRINCIPIOS DE LA FISICA, caso contrario son sólo jarabe de pico y alimento para crédulos incautos.

      Luego te haré otras preguntas, pero todo dependerá de la respuesta que me des a ésta que ahora te hago.

      Eliminar
    13. El principio físico es la propia fuerza de la gravedad.

      Te daría más información, pero parece que la deshechas. Me sorprende, porque al principio parecías mostrar interés, pero ahora no sé si es que no quieres leer la documentación que te paso, no entiendes lo que pone, o simplemente quieres ignorarla.

      Eliminar
    14. Ricardo de Argentina14 de mayo de 2013, 11:21

      Beta, por favor deja ya de argumentar ad hominem. Esos condimentos que pones en TODOS tus comentarios, de científicos no tienen nada y son una lamentable muestra de juicio a mis intenciones.

      Yendo al grano:
      Por lo que dices, se deduce que:
      "TODA FUERZA DE GRAVEDAD TIENDE A FRENAR LA ROTACIÓN DE LOS CUERPOS A ELLA SOMETIDOS."

      Ahora soy yo el que te pide citas: ¿DE DONDE SACAS ESTO?

      Eliminar
    15. No hay más ciego que el que no quiere ver.

      La fuerza de gravedad puede acelerar o frenar cuerpos: ES una fuerza!

      Has mirado los documentos que te he pasado. Que un artículo de Science no tenga nada de científico me sorprende mucho.

      Eliminar
    16. Por cierto, considerar que "argumento ad hominem" es lo más descabellado que podría oir. O no sabes lo que significa la expresión, o te estás burlando de mi.

      Te doy varios tipos de referencias con cálculos que tu mismo podrías reproducir. Sino los quieres reproducir es cosa tuya, pero eso no significa que no haya demostración.

      Segundo, yo no digo que algo sea cierto porque tal persona lo haya dicho. Díselo a los autores de este blog, que ellos si que hacen falacias de ese tipo. Se basan en lo que dice un libro, solo porque lo dice ese libro: no necesitan más prueba.

      Eliminar
    17. y para finalizar... ¿cómo aceptarías una demostración? o mejor dicho ¿qué es para ti una demostración? Te estoy dando los conceptos, la idea, las demostraciones y no las aceptas. Pero lo más divertido del caso, es que no las rebates, simplemente NO LAS ACEPTAS, por creencias imagino. Solo me intentaste rebatir una idea diciendo que la Luna es perfecta y esférica, y yo claramente te aporte conocimiento para que vieras que no es así. El resto de cosas simplemente dices: "NO TE CREO" y ya...

      Eliminar
    18. y si quieres te pongo un bonustrack, para que hagas una prueba. Considera la fuerza magnetica radial como la gravitatoria. Y haz este experimento (mentalmente si no dispones del material).

      Considera una barra de metal, clávala en un palo, y haz que gire. Ahora pon un iman fijo en una cierta posición, alejado un poco de donde está la barra de metal: oh sorpresa! verás que el imán frena la barra hasta dejarla alineada de forma que un extremo de la barra apunte hacia el imán! quién lo diría?

      Podrías pensar el mismo experimento mentalmente para la gravedad, el resultado sería el mismo.

      ps: si no aceptas tampoco un experimento empírico, entonces ya no sé que necesitas para aceptar un razonamiento o idea, y considerar que puede ser correcta

      Eliminar
    19. ... y más: ten otro link en el que comentan que la gravedad de la Luna frena en este caso la rotación de la Tierra. Es un link de la University of Cornell
      http://curious.astro.cornell.edu/question.php?number=700

      Te podría dar referencias de cualquier libro de física en el que traten la gravedad, que describan como es esa fuerza: y conociendo eso ya deberías ser capaz de ver que la gravedad puede frenar un cuerpo.

      ps: es que me fastidia, que me digáis que no aporto referencias ni demuestro las cosas, cuando lo hago en cada uno de mis comentarios. En serio, leete toda la conversación que hemos tenido, mira los links, y verás que has llegado a realizar un comentario estúpido al decir que yo estaba argumentando "ad hominem"

      Eliminar
    20. Ricardo de Argentina14 de mayo de 2013, 14:42

      A ver Beta, me estás diciendo que "toda fuerza gravitatoria frena la rotación de los cuerpos bajo su campo" porque...

      ¡¡¡Es una fuerza que puede acelerar o frenar los cuerpos!!!

      Dime, ¿estás en tu sano juicio?
      ¿o pretendes tomarme por idiota?

      En lo cual podrías tener bastante razón: soy un idiota si sigo perdiendo el tiempo contigo.
      Por lo tanto me corregiré inmediatamente.

      Adiós.

      Eliminar
    21. jaja, yo no te dije que la fuerza de la gravedad frene siempre la rotación de los cuerpos! solo te he dicho que cualquier fuerza frena y acelera las partículas en las que actúa (por eso es una fuerza). Que tú extrapoles lo que yo digo a otras cosas no es problema mío.

      Otra cuestión es lo que le sucede a la Luna, y resulta que la rotación de la Luna, su ralentización, se puede explicar debido a la acción de la fuerza gravitatoria de la Tierra, teniendo en cuenta que la Luna gira sobre si misma, y se desplaza entorno a la Tierra.

      Si consideras que intentar aprender cosas y comprender efectos observados en la naturaleza es perder el tiempo... entonces allá tú. Para mí intentar aprender más cosas nunca ha sido una perdida de tiempo.

      Eliminar
  4. Beta, precisamente ese es el problema, que la chica habla de la "rotación", cuando es más bien otra cosa.
    Por eso precisamente puse ese vídeo.
    Lo que quiero decir es bastante claro en el artículo.
    Se me olvidó, lo pondré como añadido: desde que están los reflectores LLR en la luna, se ha comprobado que la luna se aleja unos 3 cm de la Tierra al año (salvo que la luz viaje más despacio, cosa que podría suceder). Si esto es cierto, parece ser que sí, ni la luna podría estar teóricamente allí "millones de años", ni tampoco podrá estar allí por no sé cuánto tiempo más. De sobra para todos nosotros, cierto, pero de esas millonadas, nada de nada.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola, no me has contestado ninguna de las preguntas que te hacía (cosa normal en tus respuestas jeje), y eso que es lo único que te pedía que hicieras.

      No obstante, yo si que me ofrezco a comentar tu último punto:

      - ten en cuenta que la velocidad de alejamiento de la Luna con respecto a la Tierra no tiene porque haber sido ni ser en el futuro la misma que es ahora.

      - hay muchos otros satélites en el Sistema Solar que les ocurre lo mismo, o lo contrario, es decir que se acercan a su planeta. Mira por ejemplo los dos satélites de Marte. Así que el hecho de que la Luna se aleje no la hace especial.

      - el hecho de que la Luna se esté alejando de la Tierra, es uno de los puntos que se tienen en cuenta para indicar que su origen podría haber sido de la fragmentación de un pedazo de la Tierra.

      - y finalmente, no sé que tiene que ver el hecho de que la Luna se acerque o se aleje para demostrar que ésta no gira :S

      Eliminar
    2. ... he hecho los cálculos con la velocidad de alejamiento actual de la Luna.

      La velocidad actual es de unos 3.8 cm/año; y la distancia actual de la Luna respecto a la Tierra es de unos 384000 km. El Sistema Solar, junto con la Tierra y la Luna tienen una 'vida' de unos 4.5-5.0 mil millones de años.

      A partir de la velocidad actual de alejamiento de la Luna, se obtiene que habría tardado unos 10 mil millones de años en llegar a donde está ahora, si en el instante cero hubiese estado enganchada a la Tierra (el caso más extremo). Si simplemente consideramos que al inicio la velocidad de alejamiento podría haber sido dos o tres veces mayor que la actual, entonces el tiempo necesario para llegar desde la Tierra a donde se encuentra ahora es de unos 5.0 mil millones de años.

      Conclusión, comentabas no sé que de "millonadas" y "nada de nada", pero haciendo unos cálculos sencillitos parece que es posible lo que tú niegas. De nuevo te recomiendo que antes de afirmar con rotundidad algo, lo compruebes (te recuerdo lo de los vientos de los planetas, y lo tozudo que te mostrabas en tu equivocación).

      Eliminar
  5. No tiene nada que ver, obviamente, esto lo puse solamente como un dato, eso sí, referente a la edad de la Tierra y la luna.

    Lo que quise subrayar en el post es muy sencillo, por ejemplo esto: si la Tierra "rotara" como lo hace la luna, tendría un periodo de rotación de 365 días; en la mitad del globo haría siempre de día, en otra de noche. Gracias a Dios nada de eso es cierto.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Lo de la edad de la Tierra y la Luna a partir de la velocidad de alejamiento, ya te dije antes que no puedes asumir una misma velocidad en todo el proceso. Te lo recuerdo por si intentas hacer algún cálculo sencillo, que no te sorprendas por cosas que pudieran salir sin antes haber pensado esa posibilidad.

      Por favor, ¿puedes responder a las preguntas de mi primer post? ¿Por qué te muestras siempre reticente a responder lo que te preguntan? :S

      Por otro lado, que la Tierra no gire como la Luna ¿indica que entonces ninguno de los dos cuerpos no giran? No sé si eso sea algún tipo de demostración que se utilice en matemáticas, pero me parece que no tiene mucha lógica :S. Hay planetas que podríamos decir que giran "casi" como la Luna, con un periodo de rotación mayor que el de translación, lo que hace que el día y la noche sean más largos que el año.

      Y por si te interesa, no creo que el hecho que la Tierra tuviera una órbita sincrónica con respecto al Sol fuese muy dificil. Hay varios estudios de exoplanetas en los que parece estar sucediendo eso. Te paso algunas referencias por si quieres mirarlas:
      http://arxiv.org/pdf/1205.5704.pdf
      http://meetingorganizer.copernicus.org/EGU2010/EGU2010-9759.pdf

      Puedes mirar también las referencias que hay dentro de esos dos documentos, para más información.

      Eliminar
  6. Lo que quise decir es que, en el modelo heliocéntrico, si la luna estuviera significativamente más cerca de la Tierra (eso supone pocos porcentajes de la distancia), la influencia en las mareas sería enorme y estas inundarían la Tierra cada día, imposibilitando la vida.
    Al mismo tiempo, si se aleja más, finalmente (no hace falta que pase tanto tiempo), saldría disparada fuera de su órbita.
    Todo eso si la velocidad de la luz estuviera constante, cosa que no creo, debido a las anomalías en las mediciones de la velocidad de la luz (para esto un post particular) que daban magnitudes decrecientes en las mediciones mecánicas.

    Finalmente, observando la luna y su sincronización perfecta con el sol, su luminosidad, tamaño y perfección, me es muy fácil pensar que está allí porque Dios la hizo así, no es fruto de un choque (su densidad es en un tercio menor que la de la Tierra) ni de ninguna causalidad. No tengo motivo alguno para creer en esto último.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Insisto, ¿por qué no respondes las primeras preguntas que hice? Nótese que en ese primer post solo pedía eso, que no entrases en tus típicas discusiones filosóficas, pero parece que no consigo que me respondas.

      Respecto a tu último comentario, el primer punto. No entiendo que quieres decir. Hablas de inundaciones y demás si la Luna estuviera muy cerca de la Tierra o nada de mareas si estuviera muy lejos. ¿Has visto los cálculos que hice más arriba? Estamos hablando que la Luna estaría enganchada a la Tierra hace unos 4.5 o 5 mil millones de años. No me refiero a que hace 100 años la Luna estuviera enganchada a la Tierra y que entonces las inundaciones deberían ser enormes. ¿Ves la diferencia de tiempo? Lo mismo se aplica para eso de que saliera disparada. Si se va alejando a unos 3.8cm/año... creo que eso es muestra suficiente de que no sale disparada a una velocidad enorme (creo yo vamos). Es como si dijeras que el hecho de que el Everest crezca unos 4mm al año es una velocidad tan alta como para que la montaña salga disparada, jeje.

      Respecto a tu segundo punto, y en relación a las primeras preguntas que te hice en el primer comentario. Esa sincronización perfecta no se observa solo en la Luna, sino en prácticamente todos los cuerpos del Sistema Solar. Por cierto, yo en ningún momento he defendido que el origen de la Luna fuera por un choque y desprendimiento de un pedazo de la Tierra, he dicho que es una posibilidad que se tiene en cuenta. Por otro lado... no sé a que te refieres con la luminosidad de la Luna, que yo sepa, la Luna no emite luz visible (si que emite radiación infrarroja o radio debido a que es un cuerpo con una cierta temperatura). ¿Por qué lo de tamaño perfecto? ¿Cómo se define que un tamaño es perfecto o no lo es? Y por lo de los choques (regresando de nuevo) creo que en el Universo hay choques en cada instante, díselo a la misma Luna y todos los cráteres que tiene jeje, es decir. Lo más normal es que se produzcan choques, no sé si entonces a eso es a lo que llamas perfección.

      ps: no te olvides de las preguntas del primer comentario.

      Eliminar
  7. Beta, una sugerencia.
    Usted toca infinitud de temas que cuesta mucho trabajo tocarlos, mejor dicho abordarlos como se debe.
    Una sugerencia sería que usted hiciera un blog, es tan fácil que lo hará en tanto tiempo que algunos comentarios que hace; luego nos indica aquí el enlace. Si puedo le haré la observación en el mismo; simplemente por ir del tema en tema.

    En cuanto a las mareas, otra de las tantas. Es todo un tema y un comentario es muy escaso para abordarlo. Sin embargo, la observación de Ricardo es perfecta.
    Se la resumo más todavía, ¿cómo es posible que los satélites estén flotando en una zona con la gravedad supuestamente neutralizada entre la atracción de la Tierra y la luna, y ahora resulta que la luna actúa sobre la superficie terrestre? Eso es absurdo.
    ¿No es más lógico que es el universo rotante entero el que produce mareas en los océanos?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. De momento en este post solo me he centrado en la rotación de la Luna, no estoy tocando ningún punto más. Y estoy hablando de esto, porque es el tema de tu post. Me sorprende que digas que ahora estoy tocando infinitud de temas. Estoy intentando ceñirme a lo que comentaste. Y de hecho yo solo te he pedido que me respondas unas preguntas (que aún no has hecho) y tú eres el que has empezado a divagar.

      Quien ha dicho que no tenga ya un blog jaja. No me gusta hacer publicidad en otros blogs, si a alguien le interesa los temas que haya tratado, ya llegará esa persona por sí sola.

      Me abstengo de comentar tú última frase, porque ya he visto que Picoco (con cierta ironía jeje) ya le ha contestado, así que si el tema se alarga al respecto, ya incluiré mis pensamientos sobre el tema.

      Solo te pido, una vez más... ¿me puedes responder lo que te pregunté en el primer comentario de este post? Por favor! ¿Qué debo hacer, para conseguir que respondas?

      Eliminar
  8. Ricardo de Argentina12 de mayo de 2013, 8:28

    Reflexionar, yo tenía entendido que el abultamiento de mareas se producía acompañando al eje imaginario que une los centros de la Luna y la Tierra. En cuyo caso, el protagonismo de la atracción lunar en las mareas sería indiscutible.
    ¿Estoy equivocado?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Exacto Ricardo, no estás equivocado, si entiendo tu punto. Es la atracción lunar la que está produciendo las mareas en la Tierra. En algunos casos tambien la alineación con el Sol podía ayudar... y no sé si me equivoco, pero me parece que había algún cálculo de como otros planetas podrían influir (creo que los números eran mucho más pequeños, y quedaban opacados por los efectos de la Luna principalmente).

      Eliminar
  9. Bien, bien, estamos de acuerdo, no habría rotación lunar respecto al baricentro del sistema luna-tierra… Desde el baricentro la luna no rota, como no lo hace la masa del del lanzador… Claro, el baricentro esta debajo de la superficie de la tierra…
    Ahora bien, si se viera desde el sol, o desde marte… ¿la luna no rota? Si claro que si, como rota el martillo del lanzador para los espectadores que lo miran desde la tribuna.
    Una y otra vez los geocentristas tropiezan con el punto de referencia.
    La luna no rotará respecto al baricentro… pero claro que rota respecto al resto del universo.

    ResponderEliminar
  10. “¿cómo es posible que los satélites estén flotando en una zona con la gravedad supuestamente neutralizada entre la atracción de la Tierra y la luna, y ahora resulta que la luna actúa sobre la superficie terrestre? Eso es absurdo”
    Cierto! Ahora me explico por que los lanzamientos de cohetes se hacen casi siempre de dia. Es que al no estar la luna en el cielo no hay zona de gravedad neutralizada! Seguramente los satélites se cuelgan siempre en el cielo nocturno, con la luna neutralizando, ya que no me imagino como habría satélites sin la luna que los neutralice…
    Que loco seria creer que un satélite orbita la tierra mientras la luna, y su neutralizadora zona gravitatoria, estén del otro lado… ¡no habría lugar donde colgarlos!
    Menos mal que la gente de la Nasa leyó a Newton, que si no… habría satélites mal colgados.
    Lo que no es para nada absurdo es pensar que, ya que la luna no ejerce fuerza gravitatoria neutralizadora sobre los satélites, las mareas son causadas por las estrellitas…
    ¿Acaso las estrellitas no están todo el tiempo en la bóveda celeste? ¿o es que se van cuando aparece el sol?
    No verdad?
    Entonces, como hacen las estrellitas cambiar las mareas siendo que siempre están allí?
    Para que la marea suba una fuerza debe atraerla, y cuando baja es que esta fuerza se fue… Imposible que sean las estrellas que siempre están allí.
    Enfin… lo bueno de todo esto es que se reconoce implícitamente que la tierra rota.

    ResponderEliminar
  11. Ricardo, le copio del libro: "A la hora de escoger un modelo, los heliocentristas toman el Kepleriano con la Tierra rotando y, con ayuda de las leyes de Newton pueden calcular tales aspectos de las mareas, pero los geocentristas pueden tomar el modelo Machiano -Tychoano de Barbour y Bertotti18 (con el universo rotando y la Tierra fija) y las fuerzas inerciales resultantes son idénticas. Si nos fijamos en el gráfico anterior con la Tierra, la Luna y el Sol, podemos observar que todo argumento relativo a las mareas se basa en las
    posiciones relativas de estos tres cuerpos, pero no en la centralidad del sol."

    Con los problemas que luego se describen. No obstante, la problemática puede extenderse mucho más para el modelo heliocéntrico. La gravedad de la luna sobre la superficie terrestre es de una entre dos millones (hablo de memoria) respecto a la de la Tierra. No cuadran las cosas. De allí que pienso que es más lógico que la atracción del universo entero rotante produzca este fenómeno.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No he podido contestarte a tus últimos comentarios, lo haré próximamente. Pero me ha llamado la atención tu último comentario. Creo que la gravedad lunar en la superficie terrestre es de 300.000 veces menos que la gravedad terrestre en la propia superficie lunar (te has pasado por un orden de magnitud, a no ser que haya equivocado algún número en el cálculo).

      Pero lo que me llama la atención está relacionado con la pregunta que te hago: "Dices que la gravedad de la Luna es muy pequeña y la desprecias para explicar como se forman las mareas. Te pregunto entonces, ¿cuál es la gravedad del resto del Universo en el punto equivalente a la superficie terrestre?... si me puedes dar un número y demostrármelo, me quito el sombrero (primero me lo pondré, claro).

      Eliminar
    2. Ricardo de Argentina14 de mayo de 2013, 8:33

      Reflexionar, yo no me refería a un modelo de Universo en particular, sino al protagonismo de la Luna en las mareas.
      Teniendo en cuenta que la Luna es el más grande de los satélites planetarios (en relación al tamaño de su planeta), que tiene una masa de 1/80 terrestre y que se encuentra alejada a sólo 30 diámetros terrestres, es plauseible atribuirle la influencia que se corresponde con los periodos lunares (la otra es la influencia del Sol, que produce dos pleamares y dos bajamares diarias).
      De todas formas no hay que dramatizar, pues la influencia de la atracción de mareas sobre los océanos es apenas un pelín imperceptible, cósmicamente hablando. En promedio es una elevación de 1 metro, o sea menos que la diezmillonésima parte del diámetro terrestre. Lo cual proporcionalmente es como si al Everest le agregásemos en la cumbre un granito de arena de menos de 1mm!!
      (Las grandes mareas sobre ciertas costas -por ejemplo la occidental europea- serían ocasionadas por el flujo de la masa de agua oceánica sobre plataformas continentales de ínfimo declive, lo que produciría una acumulación inercial de agua al final de su recorrido).

      Eliminar
  12. Ricardo, en cualquier caso, lo que importaría es la posición relativa del sol, de la Tierra y de la luna, que es la misma en los dos modelos.
    El problema es que el modelo heliocéntrico debe reproducir el mismo efecto que el geocéntrico de Tycho Brahe con el continuo movimiento de la Tierra, orbital y de rotación. Un movimiento perfecto, estable y duradero. Nada fácil. Cuando viajamos en un tren, a veces no podemos distinguir si estamos en reposo o no, pero en pequeños cambios de velocidad, sí lo notamos, sabemos perfectamente que somos nosotros los que nos movemos. De allí que el movimiento de la Tierra tendría que ser, los dos movimientos, totalmente continuos. Cualquier pequeña variación debería dejar efecto.
    Con mucha facilidad, cuando era heliocentrista sin más, aceptaba tal hecho, bueno, ni me lo planteaba. Creía, esa es la palabra.

    ResponderEliminar
  13. Ricardo de Argentina14 de mayo de 2013, 9:39

    Reflexionar, si bien en principio no sería descartable que se pudieran dar esos movimientos de manera continua y coordinada, hay algunos indicios de que el heliocentrismo -que se presenta a sí mismo como "lógico" y más sencillo y creíble que el geocentrismo, es al final de cuentas la mar de complicado. Por ejemplo, en la entrada de la Wiki correspondiente a la Luna se ven obligados a admitir que se reconocen en la trayectoria de ésta (desde los presupuestos del heliocentrismo, obvio) ¡más de 1.400 irregularidades! producidas, presumiblemente, por la inteacción de otros astros. Alucinante. Y estamos hablando del astro más cercano y del que tiene una trayectoria quizás la más sencilla y mejor medible.

    Lo que llama la atención es que en la civilización de los "open mind" (mentes abiertas), frente a la evidencia de que ambas visiones cósmicas son equivalentes mecánicamente, no se explore seriamente la viabilidad de alternativas a un sistema de explicaciones como la einsteniana, que es tan intrincadamente complejo.
    Que ni siquiera es capaz de responder a preguntas tan elementales como que si el espacio está vacío, dos cuerpos separados por la nada están contiguos, lo cual es contradicho por la evidencia.

    ResponderEliminar
  14. Reflexionar, te pondré las dos preguntas del principio y la última que te hice, para ver si me las respondes:

    - recordando aquel caso de las tazas que giran en un carrusel o tiovivo. Claramente me dijiste que en ese caso las tazas tienen su 'spin' (siguiendo tu nomenclatura) y por lo tanto giran. Mi pregunta es: ¿por qué la Luna no puede ser como ese caso? ¿Tienes algún argumento claro para decirme que no pueda suceder lo mismo?

    - ¿el resto de satélites de otros planetas, giran sobre si mismos? o como en el caso de la Luna me dirás que no giran sobre su propio eje.

    - ¿cuál es la gravedad del resto del Universo en el punto equivalente a la superficie terrestre?... si me puedes dar un número y demostrármelo, me quito el sombrero (primero me lo pondré, claro).

    Sólo me interesa que me respondas esas preguntas, relacionadas directamente con tu tema principal del post.

    ResponderEliminar
  15. "recordando aquel caso de las tazas que giran en un carrusel o tiovivo. Claramente me dijiste que en ese caso las tazas tienen su 'spin' (siguiendo tu nomenclatura) y por lo tanto giran. Mi pregunta es: ¿por qué la Luna no puede ser como ese caso? ¿Tienes algún argumento claro para decirme que no pueda suceder lo mismo?"

    Vamos con esta pregunta. Yo me he referido a una taza que gira sobre su propio eje, no está fija en el suelo. Si estuviera fija, es lo mismo que la luna. La que gira es como el planeta Marte respecto al sol.

    Lo mismo vale para satélites de otros planetas, pueden tener sentidos de rotación diferente.

    Respecto a la gravedad del resto del Universo, creo que están la fase los experimentos de la medición de la misma sobre la superficie terrestre, creo recordar haberlo leído en Época hace un par de años. Pero en cualquier caso la resultante de esas fuerzas debe ser igual a cero.

    Efectivamente Ricardo, la luna tiene unos movimientos increíblemente complicados.

    Mirad este vídeo:
    https://www.youtube.com/watch?v=NYglbymnihQ
    donde se preguntan, ¿pero qué le pasa a la luna? Y no son precisamente geocentristas. Luego, con razón, se preguntan, ¿y por qué no pasa esto con la Tierra?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Analicemos lo que para ti son respuestas.

      - me dices que la taza no está fija en el suelo?, pero dices que la Luna está fija en el suelo? Puedes aclarar eso?

      - lo que te pregunto de los otros satélites y si aceptas que giran o no, muchos de ellos les sucede lo mismo que a la Luna, y si los miras desde la Tierra verías que están girando. Entonces repito: ¿para ti, esos satélites están girando?

      - me puedes dar la referencial cálculo de la masa del Universo? Y lo mejor de todo no es que sepas el valor absoluto, sino que puedas conocer su distribución para poder determinar la fuerza en cada punto de la superficie terrestre. En serio, de nuevo, me quitaría el sombrero. Realmente tendrías (creo yo) la respuesta más importante de toda la historia del conocimiento humano.

      Sobre el vídeo, no veo el problema. Acabo de comprobar como era la Luna en el día, fecha y lugar que indican, y la Luna debe estar tal y como ellos la ven. Lo puedes comprobar en un programa sencillito como Stellarium. Es increíble, porque la previsión coincide exactamente con lo que ellos observan. ¿Dónde está el problema?

      ps: has necesitado que se escribieran 41 comentarios, hasta "contestarme" las preguntas que hice en el primer comentario

      Eliminar
    2. ¿sigues ahí? ¿ya comprobaste que lo del vídeo que pusiste no tiene ningún problema?

      ps: de nuevo, te recomiendo que antes de citar, referenciar o aseverar algo, primero lo leas, lo compruebes y lo analices.

      Eliminar
  16. La luna tiene uno de los movimientos más complicados, necesita más de doscientos epiciclos para determinar su posición. No me extraña que aparezcan problemas.

    ¿No te parece significativo que ciertos planetas roten en un sentido, otros en otro, y las lunas lo mismo?

    Luego, te cito "El hecho de que se deforme, y entonces la atracción gravitatoria frene la rotación de la Luna (debido al torque que se produce por esa deformación)... entonces al final consigues sincronizar todo el sistema." ¿Por qué no ocurre eso con los planetas respecto al sol, y siempre de la misma manera? Son muchas incógnitas.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No me dices nada del video, de lo que deduzco que has visto que los del video intentan crear confusión, ya que lo que dicen en él es falso.

      Nadie dice que el movimiento de un planeta o de un satélite o de una estrella o de una galaxia sea fácil de determinar. Nada más faltaría! Aunque te digo con seguridad que es más fácil determinar los movimientos de la Luna que por ejemplo los de una gota de agua.

      Sobre tu segunda frase. Realmente ese es un aspecto interesante. Una de las posibles explicaciones de que haya planetas y satélties con sentidos contrarios de giro es que en conjunto el momento angular conjunto se mantiene constante: es decir, a pequeña escala puedes tener dos sentidos de rotación diferente, de forma que la suma de momentos angulares sea el equivalente a gran escala. De hecho en una región de formación de estrellas que yo estudio parece que sucede eso con un par de discos protoplanetarios y el momento angular total del cúmulo donde se están formando.

      Sobre tu último comentario. Eso mismo ocurre con los planetas! En serio, no leeis lo que digo, verdad? ni lo que digo yo ni lo que se indica en todas las referencias que os aporto. NO SOLO LOS SATÉLITES SUFREN DE ESE EFECTO, TAMBIÉN LOS PLANETAS! De hecho se empiezan a hacer estudios de planetas extrasolares en los que su movimiento de rotación y translación ya es sincrónico con respecto a su estrella.

      ps: OBVIO que hay incógnitas. SI TODO SE CONOCIESE YA, SERÍA MUY ABURRIDA LA VIDA!

      Eliminar
  17. Entonces, los del vídeo estaban intentando engañar a la gente ¿cierto?. No comprobaste antes si lo que decían era cierto o un posible engaño ¿cierto?

    ResponderEliminar
  18. Les ruego me sepan disculopar por esta impertinencia.

    Me consta que tanto el autor y dueño de este espacio como Beta y demas comentaristas y lectores, lo son tambien del blog de JuanC.

    El autor de este blog no recurre a la censura, JuanC si.

    Aquí les dejo el ultimo post que JuanC me censuro, quiza Beta y Reflexionar les interese responderme (a mi me gustaria que lo hagan, lamento que JuanC se los prohiba)

    Le ruego a Relfexionar sepa disculpar la impertinencia

    La censura dice asi:
    En marzo me enseño que “La posición de un planeta siempre se calculó desde el mecanismo geocéntrico de Ptolomeo, incluso siglos después de Copérnico. Ahora se utilizarán ‘teoría de perturbaciones’,” y ademas sobre Leverier “No es que yo me haya inventado la frase “Eso de los cálculos (de LeVerrier) son una patraña”, sino que la dijo el propio Leverrier”, y todavía mas, me recomendó seguir Charles Lane Poor para entender que es imposible realizar ecuaciones diferenciales ordinarias, al punto que me afirmo que como es imposible realizarlas Leverrier hizo trampa al pasar como ecuaciones diferenciales ordinarias datos que obtuvo de “alguna antigua civilización”
    Dos meses después, Gonzalo pregunta sobre la orbita de mercurio según el modelo Brahe, y Ud responde que que la misma esta “sobradamente” demostrada por Newcomb.
    Gonzalo se queda sin repuesta, Tycho Brahe no explica la orbita de mercurio porque ni sospechaba que existia (como la existencia de Neptuno, pluton etc), y yo me quedo confundido.
    Por favor, le ruego que me explique, le ruego de rodillas que no me censure y si lo hace que al menos me lo explique en privado, como se explica que en marzo Leverrier era un tramposo, falaz difusor de patrañas, y unos días después, en mayo, sus imposibles aberrantes y mentirosos cálculos pasen a ser demostración “sobrada” de la orbita de mercurio.
    Tal como hizo para descubrir Neptuno, Leverrier calculo que debería existir un planeta (al que llamaron Vulcano) para explicar la orbita de mercurio. Hizo el mismo calculo. Si Ud dice que es imposible para un humano calcular a Neptuno, yo no puedo creer que Ud me dice que es posible (y todavía refutador de Einstein) usar los mismos cálculos para descubrir a Vulcano.
    El genio de Newcomb, (que no era ni remotamente geocentrista por cierto) uso ecuaciones diferenciales (esas mismas que según Ud hace unos días eran imposibles) para demostrar que no matemáticamente Vulcano (Neptuno si) no existía.
    El genio de Newcomb solo calculo que no había perturbaciones. Einstein explico porque mercurio orbita como lo hace sin ellas.
    ¿Por qué Si Neptuno son patrañas en marzo, en mayo mercurio refuta a Einstein?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Picoco, por mi parte muchas gracias por copiar aquí tu comentario. A ver que opina el autor del blog. De hecho yo decidí trasladar mi discusión a este blog, dejando solo cuestiones de menor interés en el blog de JuanC, ya que siempre que intento profundizar en algo, él me lo censura.

      Aquí por suerte, se publican los comentarios immediatamente. Ya le pedí varias veces a JuanC que hiciera lo mismo en su blog, e incluso le dije al autor de este blog que se lo dijera en persona. Pero parece que no hay éxito en las demandas.

      A ver que te responde "reflexionar" (o el propio "JuanC") a este comentario interesante que presentas :)

      Eliminar
  19. Piccoco, intentaré ser breve. Newcomb, sin utilizar la Relatividad, demostró el avance del perihelio de Mercurio. Pero con los mismos cálculos lo hizo para otros planetas. Einstein ajustó sus cálculos para Mercurio, pero los mismos no le funcionaron para otros planetas.
    Puede ser que han hablado sobre el particular en repetidas ocasiones.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Uhmm no me cuadra eso de que "Newcomb demostró el avance del perihelio de Mercurio"... que yo sepa eso era una cosa que se observaba y que se intentaba explicar (no es que Newcomb lo descubriese), o estoy equivocado?

      Lo que hizo Newcomb es demostrar que no se necesitaban otros planetas. Creo que esta breve explicación es bastante clara: http://francisthemulenews.wordpress.com/2010/08/02/la-historia-de-la-anomalia-en-el-avance-del-perihelio-de-mercurio-y-la-formula-de-gerber-einstein/


      Por otra parte, lo que pregunta Picoco es ¿por qué los cálculos que hace Newcomb son válidos, pero los que hace Leverrier son patrañas? Ese es el punto importante, si entendí bien el comentario.

      La respuesta sería que siempre analizáis las cosas con un doble rasero. Si algo no va bien para vuestros intereses, entonces son patrañas. De lo contrario, lo manipuláis lo suficiente para decir que eso es exactamente porque el geocentrismo lo quiere así.


      ps: ¿qué me dices sobre el vídeo? aún no me has dicho si intentaban engañar o no.

      Eliminar
  20. En efecto, no es que lo demostró, sino sus cálculos lo confirmaron. Pero también, y eso es lo que importa de verdad, sus cálculos valían para otros planetas, lo cual no resultó cierto en el caso de Einstein. Por cierto, eso no lo dice el que escribe este artículo que me mandaste.
    Por último, la verdad no sé si intentaron engañar o no, si me lo puede demostrar, se lo agradezco.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Dejo que Picoco siga con lo de Mercurio... pero que parte ede "utilizar Stellarium" no se entiende. Abre Stellarium, pon las coordenadas de la zona de Gran Bretaña donde tomaron la foto, luego pon la fecha y hora, y mira como se ve la Luna. ¿O quieres que vaya a tu casa a hacerlo? Imagino que sepas abrir el Stellarium e introducir esos datos, ¿no?

      Cuando veas el pronóstico de Stellarium y el pronóstico que ellos decían, verás que son diferentes, y que el de Stellarium coincide perfectamente con las fotos que ellos sacaron.

      ¿entendido?

      Eliminar
    2. ¿ya has comprobado lo del Stellarium y el vídeo?

      Eliminar
  21. Exacto.
    El punto es que cuando le pregunte sobre el descubrimiento de Neptuno, JuanC me respondio que Leverrier era un farsante, dado que segun JuanC es imposible realizar los calculos matematicos que hizo Leverrier, y seguramente este habia obtenido el dato de Neptuno no con las matematicas sino con trampas magicas.
    Sin embargo, el mismo Leverrier, usando los mismos calculos es un genio cuando se equivoca descubriendo Vulcano... Newcomb no hizo mas que recalcular (los supuestos calculos imposibles) para decir que el perihelio no se explicaba por la existencia de un planeta.
    ¿por que JuanC considera a las matematicas diferenciales imposibles ya a Leverrier impostor un dia, y al otro considera a las matematicas diferenciales instrumentos utiles y a Leverrier como gran matematico?
    Todos nos equivocamos, mas cuando polemizamos con personas que tienen otras ideas, pero cuando nos equivocamos es normal reconocerlo.
    Por eso respeto muchisimos a Reflexionar, ya que admite que se le planteen objeciones o comentarios a sus ideas, las rebate, y tiene la honestidad moral e intelectual de reconocer si se equivoca o mostrar el error del otro.
    La honestidad moral e intelectual de Reflexionar es patente ya que no necesita el ramplon recurso de la censura
    No parece ser el caso de JuanC ya que una y otra vez censura los comentarios que lo enfrentan con sus ideas contradictorias

    ResponderEliminar
  22. ¿ya has comprobado lo del Stellarium y el vídeo?

    ResponderEliminar
  23. Es curioso que la Luna no sigue la ley de Lambert para los cuerpos reflectores perfectamente difusos como sucede con el resto de astros conocidos. ¿Alguien tiene una teoría para ello?.
    La información puede leerse en:
    - http://fp.optics.arizona.edu/Palmer/moon/lunacy.htm
    Un largo trabajo de investigación de este fenómenp fue llevado por el profesor James Palmer de la universidad de Arizona, que parece ser ha fallecido o hace mucho. Ya no están disponibles los enlaces a sus trabajos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Es normal ya que la Luna no es un "reflector perfectamente difuso" como tú lo llamas. En la misma web que indicas te explican el motivo.

      En tu última frase parecería como que quieres decir que lo han "asesinado", jaja. La web que tu indicas es del 2002, él murió en el 2007 (de cáncer), y obviamente, la pagina web que tenia en Arizona se ha modificado (la capacidad de los servidores es limitada, y se tiene que ir borrando información vieja) pero no te preocupes, puedes seguir encontrando todos sus artículos en la web o en las revistas donde los publicó, no se porque dices que no. Si quieres un listado de sus publicaciones puedes encontrarlo aquí: http://fp.optics.arizona.edu/Palmer/publjmp.html
      (solo están hasta el 2002, porque parece ser que es cuando él dejó de actualizar su página web).

      ps: a todo esto, imagino que no pretendías relacionar los estudios de James con el geocentrismo, ¿verdad?

      Eliminar
  24. Yo aquí super mega ignorante hablando de lo que no entiendo, escribiré lo que entendí de lo dicho jeje.
    Espero mi visión sirva pues no soy científico; soy lingüista, así que hablaré de lo que entiendo y responderé las preguntas cómo las entendí. Y si estoy muy mal, lo siento, pero espero mi visión no-experta, sirva de algo.
    - Entiendo que dice que la luna "no se mueve" porque es movida por el éter.
    - Entiendo que efectivamente se ve como si se moviera (spin) y de hecho podría decirse que se está moviendo.
    Reexpresando el caballito: Yo lo imagino como una estructura sólida. Un disco, y en un extremo del disco pego una flecha. Si giro el disco la flecha "no se mueve"; sin embargo, podría decirse que se ve que hace el spin. Por otro lado, como el éter no es un disco sólido, creo que podría implicar ciertas variaciones en la manera en que la luna es movida (incluida desceleración, alejamiento de la tierra, o incluso su cambio de forma).
    Como lingüista, he notado que tienen problemas de comunicación. A mi parecer Reflexionar explicó lo de la Luna muy bien con lo del caballito desde mucho antes, no vi el problema al respecto. Creo que la razón por la cual BetaCygni no ha tomado la respuesta es porque su percepción es que se mueve. Creo que hasta Picoco lo explicó: “Bien, bien, estamos de acuerdo, no habría rotación lunar respecto al baricentro….”.
    PERO VEO LA GRAN LUCHA con esta frase que dijo: “Una y otra vez los geocentristas tropiezan con el punto de referencia.”
    Así que diré esto… creo que no se ponen de acuerdo con lo que significa movimiento.
    No sé si eso responde la pregunta que hacía "BetaCygni".
    Aunque entiendo que a esta pregunta, la respuesta es otra pregunta: Si el éter gira alrededor de la tierra con la luna, ¿cómo se explica el movimiento de los otros satélites de otros planetas que hacen como la luna? Y bueno, no sé nada del tema, una vez más, pero responderé con lo que he entendido del éter.
    Imaginamos una tormenta (éter) muy fuerte haría girar el universo alrededor de la tierra. Pero los vientos dentro de la enorme tormenta se moverían como corrientes entre los objetos contenidos en ese universo, con una fuerza relativa a la magnitud y separación entre los objetos (creo que algo así es el mar – y porque la corriente marítima es muy fuerte en Tierra de fuego). Una corriente alrededor del sol sería pues más fuerte que la que está alrededor de los planetas y a su vez que los satélites.
    Así, los satélites estarían girando alrededor de planetas por corrientes de éter, los cuales girarían alrededor de un sol por las corrientes más fuertes de éter de este mismo. Creo que de hecho esto significaría que ningún cuerpo se mueve realmente solo (o como lo veo yo: no se mueven [a sí mismos con su inercia]), sino que todo es movido por el éter, y toda desaceleración, aceleración o modificación observada es relativa a la corriente de éter que corre en su entorno. Así entendí el MOVIMIENTO geocéntrico presentado en el video "Modelos heliocéntrico y geocéntrico de Tycho Brahe".

    Espero esta opinión sirva de algo. Quizás ya la contestaron en alguna otra publicación, después de 3 años.

    ResponderEliminar