tag:blogger.com,1999:blog-4940051204540458255.post6593298897868891524..comments2022-03-22T01:53:18.668-07:00Comments on GEOCENTRISMO: ¿Cómo es la “rotación” de la luna?Unknownnoreply@blogger.comBlogger62125tag:blogger.com,1999:blog-4940051204540458255.post-12747027282531220292016-09-29T23:04:45.976-07:002016-09-29T23:04:45.976-07:00Yo aquí super mega ignorante hablando de lo que no...Yo aquí super mega ignorante hablando de lo que no entiendo, escribiré lo que entendí de lo dicho jeje.<br />Espero mi visión sirva pues no soy científico; soy lingüista, así que hablaré de lo que entiendo y responderé las preguntas cómo las entendí. Y si estoy muy mal, lo siento, pero espero mi visión no-experta, sirva de algo.<br />- Entiendo que dice que la luna "no se mueve" porque es movida por el éter.<br />- Entiendo que efectivamente se ve como si se moviera (spin) y de hecho podría decirse que se está moviendo.<br />Reexpresando el caballito: Yo lo imagino como una estructura sólida. Un disco, y en un extremo del disco pego una flecha. Si giro el disco la flecha "no se mueve"; sin embargo, podría decirse que se ve que hace el spin. Por otro lado, como el éter no es un disco sólido, creo que podría implicar ciertas variaciones en la manera en que la luna es movida (incluida desceleración, alejamiento de la tierra, o incluso su cambio de forma).<br />Como lingüista, he notado que tienen problemas de comunicación. A mi parecer Reflexionar explicó lo de la Luna muy bien con lo del caballito desde mucho antes, no vi el problema al respecto. Creo que la razón por la cual BetaCygni no ha tomado la respuesta es porque su percepción es que se mueve. Creo que hasta Picoco lo explicó: “Bien, bien, estamos de acuerdo, no habría rotación lunar respecto al baricentro….”.<br />PERO VEO LA GRAN LUCHA con esta frase que dijo: “Una y otra vez los geocentristas tropiezan con el punto de referencia.” <br />Así que diré esto… creo que no se ponen de acuerdo con lo que significa movimiento.<br />No sé si eso responde la pregunta que hacía "BetaCygni". <br />Aunque entiendo que a esta pregunta, la respuesta es otra pregunta: Si el éter gira alrededor de la tierra con la luna, ¿cómo se explica el movimiento de los otros satélites de otros planetas que hacen como la luna? Y bueno, no sé nada del tema, una vez más, pero responderé con lo que he entendido del éter.<br />Imaginamos una tormenta (éter) muy fuerte haría girar el universo alrededor de la tierra. Pero los vientos dentro de la enorme tormenta se moverían como corrientes entre los objetos contenidos en ese universo, con una fuerza relativa a la magnitud y separación entre los objetos (creo que algo así es el mar – y porque la corriente marítima es muy fuerte en Tierra de fuego). Una corriente alrededor del sol sería pues más fuerte que la que está alrededor de los planetas y a su vez que los satélites.<br />Así, los satélites estarían girando alrededor de planetas por corrientes de éter, los cuales girarían alrededor de un sol por las corrientes más fuertes de éter de este mismo. Creo que de hecho esto significaría que ningún cuerpo se mueve realmente solo (o como lo veo yo: no se mueven [a sí mismos con su inercia]), sino que todo es movido por el éter, y toda desaceleración, aceleración o modificación observada es relativa a la corriente de éter que corre en su entorno. Así entendí el MOVIMIENTO geocéntrico presentado en el video "Modelos heliocéntrico y geocéntrico de Tycho Brahe".<br /><br />Espero esta opinión sirva de algo. Quizás ya la contestaron en alguna otra publicación, después de 3 años.<br />Octaviohttps://www.blogger.com/profile/12110138754495571443noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4940051204540458255.post-22061474220904073142014-05-03T16:33:37.811-07:002014-05-03T16:33:37.811-07:00amigo , vea el stellarium , la rotación de la luna...amigo , vea el stellarium , la rotación de la luna desde la tierra y después véala desde el sol, y vea que cálculos ocuparon hay para hacer eso que usted va a ver saludosAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4940051204540458255.post-60955243549251948322013-05-29T03:18:30.027-07:002013-05-29T03:18:30.027-07:00Es normal ya que la Luna no es un "reflector ...Es normal ya que la Luna no es un "reflector perfectamente difuso" como tú lo llamas. En la misma web que indicas te explican el motivo.<br /><br />En tu última frase parecería como que quieres decir que lo han "asesinado", jaja. La web que tu indicas es del 2002, él murió en el 2007 (de cáncer), y obviamente, la pagina web que tenia en Arizona se ha modificado (la capacidad de los servidores es limitada, y se tiene que ir borrando información vieja) pero no te preocupes, puedes seguir encontrando todos sus artículos en la web o en las revistas donde los publicó, no se porque dices que no. Si quieres un listado de sus publicaciones puedes encontrarlo aquí: http://fp.optics.arizona.edu/Palmer/publjmp.html<br />(solo están hasta el 2002, porque parece ser que es cuando él dejó de actualizar su página web).<br /><br />ps: a todo esto, imagino que no pretendías relacionar los estudios de James con el geocentrismo, ¿verdad?BetaCygnihttps://www.blogger.com/profile/10310788168369755279noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4940051204540458255.post-64879121493015114072013-05-28T14:43:05.425-07:002013-05-28T14:43:05.425-07:00 Es curioso que la Luna no sigue la ley de Lambert... Es curioso que la Luna no sigue la ley de Lambert para los cuerpos reflectores perfectamente difusos como sucede con el resto de astros conocidos. ¿Alguien tiene una teoría para ello?.<br /> La información puede leerse en:<br />- http://fp.optics.arizona.edu/Palmer/moon/lunacy.htm<br /> Un largo trabajo de investigación de este fenómenp fue llevado por el profesor James Palmer de la universidad de Arizona, que parece ser ha fallecido o hace mucho. Ya no están disponibles los enlaces a sus trabajos.<br />JuanChttps://www.blogger.com/profile/04738987209453226623noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4940051204540458255.post-77955292271760624832013-05-26T04:38:47.366-07:002013-05-26T04:38:47.366-07:00¿ya has comprobado lo del Stellarium y el vídeo?¿ya has comprobado lo del Stellarium y el vídeo?BetaCygnihttps://www.blogger.com/profile/10310788168369755279noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4940051204540458255.post-73641860431135923622013-05-24T13:05:44.304-07:002013-05-24T13:05:44.304-07:00Exacto.
El punto es que cuando le pregunte sobre e...Exacto.<br />El punto es que cuando le pregunte sobre el descubrimiento de Neptuno, JuanC me respondio que Leverrier era un farsante, dado que segun JuanC es imposible realizar los calculos matematicos que hizo Leverrier, y seguramente este habia obtenido el dato de Neptuno no con las matematicas sino con trampas magicas.<br />Sin embargo, el mismo Leverrier, usando los mismos calculos es un genio cuando se equivoca descubriendo Vulcano... Newcomb no hizo mas que recalcular (los supuestos calculos imposibles) para decir que el perihelio no se explicaba por la existencia de un planeta.<br />¿por que JuanC considera a las matematicas diferenciales imposibles ya a Leverrier impostor un dia, y al otro considera a las matematicas diferenciales instrumentos utiles y a Leverrier como gran matematico?<br />Todos nos equivocamos, mas cuando polemizamos con personas que tienen otras ideas, pero cuando nos equivocamos es normal reconocerlo. <br />Por eso respeto muchisimos a Reflexionar, ya que admite que se le planteen objeciones o comentarios a sus ideas, las rebate, y tiene la honestidad moral e intelectual de reconocer si se equivoca o mostrar el error del otro. <br />La honestidad moral e intelectual de Reflexionar es patente ya que no necesita el ramplon recurso de la censura<br />No parece ser el caso de JuanC ya que una y otra vez censura los comentarios que lo enfrentan con sus ideas contradictorias<br />Picocohttps://www.blogger.com/profile/17852592493541174950noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4940051204540458255.post-7543197473180480712013-05-24T12:56:50.352-07:002013-05-24T12:56:50.352-07:00¿ya has comprobado lo del Stellarium y el vídeo?¿ya has comprobado lo del Stellarium y el vídeo?BetaCygnihttps://www.blogger.com/profile/10310788168369755279noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4940051204540458255.post-31280152182966188962013-05-23T13:28:32.723-07:002013-05-23T13:28:32.723-07:00Dejo que Picoco siga con lo de Mercurio... pero qu...Dejo que Picoco siga con lo de Mercurio... pero que parte ede "utilizar Stellarium" no se entiende. Abre Stellarium, pon las coordenadas de la zona de Gran Bretaña donde tomaron la foto, luego pon la fecha y hora, y mira como se ve la Luna. ¿O quieres que vaya a tu casa a hacerlo? Imagino que sepas abrir el Stellarium e introducir esos datos, ¿no?<br /><br />Cuando veas el pronóstico de Stellarium y el pronóstico que ellos decían, verás que son diferentes, y que el de Stellarium coincide perfectamente con las fotos que ellos sacaron.<br /><br />¿entendido?BetaCygnihttps://www.blogger.com/profile/10310788168369755279noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4940051204540458255.post-43284791655686452013-05-23T12:01:54.685-07:002013-05-23T12:01:54.685-07:00En efecto, no es que lo demostró, sino sus cálculo...En efecto, no es que lo demostró, sino sus cálculos lo confirmaron. Pero también, y eso es lo que importa de verdad, sus cálculos valían para otros planetas, lo cual no resultó cierto en el caso de Einstein. Por cierto, eso no lo dice el que escribe este artículo que me mandaste.<br />Por último, la verdad no sé si intentaron engañar o no, si me lo puede demostrar, se lo agradezco.reflexionarhttps://www.blogger.com/profile/05600424185038638612noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4940051204540458255.post-3459825737880387972013-05-23T09:54:17.482-07:002013-05-23T09:54:17.482-07:00Uhmm no me cuadra eso de que "Newcomb demostr...Uhmm no me cuadra eso de que "Newcomb demostró el avance del perihelio de Mercurio"... que yo sepa eso era una cosa que se observaba y que se intentaba explicar (no es que Newcomb lo descubriese), o estoy equivocado?<br /><br />Lo que hizo Newcomb es demostrar que no se necesitaban otros planetas. Creo que esta breve explicación es bastante clara: http://francisthemulenews.wordpress.com/2010/08/02/la-historia-de-la-anomalia-en-el-avance-del-perihelio-de-mercurio-y-la-formula-de-gerber-einstein/<br /><br /><br />Por otra parte, lo que pregunta Picoco es ¿por qué los cálculos que hace Newcomb son válidos, pero los que hace Leverrier son patrañas? Ese es el punto importante, si entendí bien el comentario.<br /><br />La respuesta sería que siempre analizáis las cosas con un doble rasero. Si algo no va bien para vuestros intereses, entonces son patrañas. De lo contrario, lo manipuláis lo suficiente para decir que eso es exactamente porque el geocentrismo lo quiere así.<br /><br /><br />ps: ¿qué me dices sobre el vídeo? aún no me has dicho si intentaban engañar o no.BetaCygnihttps://www.blogger.com/profile/10310788168369755279noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4940051204540458255.post-25377507970676502552013-05-23T08:52:16.873-07:002013-05-23T08:52:16.873-07:00Piccoco, intentaré ser breve. Newcomb, sin utiliza...Piccoco, intentaré ser breve. Newcomb, sin utilizar la Relatividad, demostró el avance del perihelio de Mercurio. Pero con los mismos cálculos lo hizo para otros planetas. Einstein ajustó sus cálculos para Mercurio, pero los mismos no le funcionaron para otros planetas.<br />Puede ser que han hablado sobre el particular en repetidas ocasiones.reflexionarhttps://www.blogger.com/profile/05600424185038638612noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4940051204540458255.post-50444616514528449002013-05-22T15:54:39.188-07:002013-05-22T15:54:39.188-07:00Hola Picoco, por mi parte muchas gracias por copia...Hola Picoco, por mi parte muchas gracias por copiar aquí tu comentario. A ver que opina el autor del blog. De hecho yo decidí trasladar mi discusión a este blog, dejando solo cuestiones de menor interés en el blog de JuanC, ya que siempre que intento profundizar en algo, él me lo censura.<br /><br />Aquí por suerte, se publican los comentarios immediatamente. Ya le pedí varias veces a JuanC que hiciera lo mismo en su blog, e incluso le dije al autor de este blog que se lo dijera en persona. Pero parece que no hay éxito en las demandas.<br /><br />A ver que te responde "reflexionar" (o el propio "JuanC") a este comentario interesante que presentas :)BetaCygnihttps://www.blogger.com/profile/10310788168369755279noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4940051204540458255.post-85672755696229222662013-05-22T13:58:16.357-07:002013-05-22T13:58:16.357-07:00Les ruego me sepan disculopar por esta impertinenc...Les ruego me sepan disculopar por esta impertinencia.<br /><br />Me consta que tanto el autor y dueño de este espacio como Beta y demas comentaristas y lectores, lo son tambien del blog de JuanC.<br /><br />El autor de este blog no recurre a la censura, JuanC si.<br /><br />Aquí les dejo el ultimo post que JuanC me censuro, quiza Beta y Reflexionar les interese responderme (a mi me gustaria que lo hagan, lamento que JuanC se los prohiba)<br /><br />Le ruego a Relfexionar sepa disculpar la impertinencia<br /><br />La censura dice asi:<br />En marzo me enseño que “La posición de un planeta siempre se calculó desde el mecanismo geocéntrico de Ptolomeo, incluso siglos después de Copérnico. Ahora se utilizarán ‘teoría de perturbaciones’,” y ademas sobre Leverier “No es que yo me haya inventado la frase “Eso de los cálculos (de LeVerrier) son una patraña”, sino que la dijo el propio Leverrier”, y todavía mas, me recomendó seguir Charles Lane Poor para entender que es imposible realizar ecuaciones diferenciales ordinarias, al punto que me afirmo que como es imposible realizarlas Leverrier hizo trampa al pasar como ecuaciones diferenciales ordinarias datos que obtuvo de “alguna antigua civilización”<br />Dos meses después, Gonzalo pregunta sobre la orbita de mercurio según el modelo Brahe, y Ud responde que que la misma esta “sobradamente” demostrada por Newcomb.<br />Gonzalo se queda sin repuesta, Tycho Brahe no explica la orbita de mercurio porque ni sospechaba que existia (como la existencia de Neptuno, pluton etc), y yo me quedo confundido.<br />Por favor, le ruego que me explique, le ruego de rodillas que no me censure y si lo hace que al menos me lo explique en privado, como se explica que en marzo Leverrier era un tramposo, falaz difusor de patrañas, y unos días después, en mayo, sus imposibles aberrantes y mentirosos cálculos pasen a ser demostración “sobrada” de la orbita de mercurio.<br />Tal como hizo para descubrir Neptuno, Leverrier calculo que debería existir un planeta (al que llamaron Vulcano) para explicar la orbita de mercurio. Hizo el mismo calculo. Si Ud dice que es imposible para un humano calcular a Neptuno, yo no puedo creer que Ud me dice que es posible (y todavía refutador de Einstein) usar los mismos cálculos para descubrir a Vulcano.<br />El genio de Newcomb, (que no era ni remotamente geocentrista por cierto) uso ecuaciones diferenciales (esas mismas que según Ud hace unos días eran imposibles) para demostrar que no matemáticamente Vulcano (Neptuno si) no existía.<br />El genio de Newcomb solo calculo que no había perturbaciones. Einstein explico porque mercurio orbita como lo hace sin ellas.<br />¿Por qué Si Neptuno son patrañas en marzo, en mayo mercurio refuta a Einstein?<br />Picocohttps://www.blogger.com/profile/17852592493541174950noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4940051204540458255.post-34936093205388659932013-05-20T12:00:29.928-07:002013-05-20T12:00:29.928-07:00Entonces, los del vídeo estaban intentando engañar...Entonces, los del vídeo estaban intentando engañar a la gente ¿cierto?. No comprobaste antes si lo que decían era cierto o un posible engaño ¿cierto?BetaCygnihttps://www.blogger.com/profile/10310788168369755279noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4940051204540458255.post-77927742683221831822013-05-18T14:47:57.040-07:002013-05-18T14:47:57.040-07:00No me dices nada del video, de lo que deduzco que ...No me dices nada del video, de lo que deduzco que has visto que los del video intentan crear confusión, ya que lo que dicen en él es falso.<br /><br />Nadie dice que el movimiento de un planeta o de un satélite o de una estrella o de una galaxia sea fácil de determinar. Nada más faltaría! Aunque te digo con seguridad que es más fácil determinar los movimientos de la Luna que por ejemplo los de una gota de agua.<br /><br />Sobre tu segunda frase. Realmente ese es un aspecto interesante. Una de las posibles explicaciones de que haya planetas y satélties con sentidos contrarios de giro es que en conjunto el momento angular conjunto se mantiene constante: es decir, a pequeña escala puedes tener dos sentidos de rotación diferente, de forma que la suma de momentos angulares sea el equivalente a gran escala. De hecho en una región de formación de estrellas que yo estudio parece que sucede eso con un par de discos protoplanetarios y el momento angular total del cúmulo donde se están formando.<br /><br />Sobre tu último comentario. Eso mismo ocurre con los planetas! En serio, no leeis lo que digo, verdad? ni lo que digo yo ni lo que se indica en todas las referencias que os aporto. NO SOLO LOS SATÉLITES SUFREN DE ESE EFECTO, TAMBIÉN LOS PLANETAS! De hecho se empiezan a hacer estudios de planetas extrasolares en los que su movimiento de rotación y translación ya es sincrónico con respecto a su estrella.<br /><br />ps: OBVIO que hay incógnitas. SI TODO SE CONOCIESE YA, SERÍA MUY ABURRIDA LA VIDA!BetaCygnihttps://www.blogger.com/profile/10310788168369755279noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4940051204540458255.post-9698311033094093882013-05-18T12:26:07.006-07:002013-05-18T12:26:07.006-07:00La luna tiene uno de los movimientos más complicad...La luna tiene uno de los movimientos más complicados, necesita más de doscientos epiciclos para determinar su posición. No me extraña que aparezcan problemas.<br /><br />¿No te parece significativo que ciertos planetas roten en un sentido, otros en otro, y las lunas lo mismo?<br /><br />Luego, te cito "El hecho de que se deforme, y entonces la atracción gravitatoria frene la rotación de la Luna (debido al torque que se produce por esa deformación)... entonces al final consigues sincronizar todo el sistema." ¿Por qué no ocurre eso con los planetas respecto al sol, y siempre de la misma manera? Son muchas incógnitas.reflexionarhttps://www.blogger.com/profile/05600424185038638612noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4940051204540458255.post-42087749158121572272013-05-18T10:58:16.750-07:002013-05-18T10:58:16.750-07:00¿sigues ahí? ¿ya comprobaste que lo del vídeo que ...¿sigues ahí? ¿ya comprobaste que lo del vídeo que pusiste no tiene ningún problema?<br /><br />ps: de nuevo, te recomiendo que antes de citar, referenciar o aseverar algo, primero lo leas, lo compruebes y lo analices.BetaCygnihttps://www.blogger.com/profile/10310788168369755279noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4940051204540458255.post-1151368968220166812013-05-14T14:56:41.279-07:002013-05-14T14:56:41.279-07:00jaja, yo no te dije que la fuerza de la gravedad f...jaja, yo no te dije que la fuerza de la gravedad frene siempre la rotación de los cuerpos! solo te he dicho que cualquier fuerza frena y acelera las partículas en las que actúa (por eso es una fuerza). Que tú extrapoles lo que yo digo a otras cosas no es problema mío.<br /><br />Otra cuestión es lo que le sucede a la Luna, y resulta que la rotación de la Luna, su ralentización, se puede explicar debido a la acción de la fuerza gravitatoria de la Tierra, teniendo en cuenta que la Luna gira sobre si misma, y se desplaza entorno a la Tierra.<br /><br />Si consideras que intentar aprender cosas y comprender efectos observados en la naturaleza es perder el tiempo... entonces allá tú. Para mí intentar aprender más cosas nunca ha sido una perdida de tiempo.BetaCygnihttps://www.blogger.com/profile/10310788168369755279noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4940051204540458255.post-43735572958721309752013-05-14T14:42:45.604-07:002013-05-14T14:42:45.604-07:00A ver Beta, me estás diciendo que "toda fuerz...A ver Beta, me estás diciendo que "toda fuerza gravitatoria frena la rotación de los cuerpos bajo su campo" porque...<br /><br />¡¡¡Es una fuerza que puede acelerar o frenar los cuerpos!!!<br /><br />Dime, ¿estás en tu sano juicio?<br />¿o pretendes tomarme por idiota?<br /><br />En lo cual podrías tener bastante razón: soy un idiota si sigo perdiendo el tiempo contigo.<br />Por lo tanto me corregiré inmediatamente.<br /><br />Adiós.<br />Ricardo de Argentinanoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4940051204540458255.post-68680788241906627252013-05-14T14:10:32.231-07:002013-05-14T14:10:32.231-07:00Analicemos lo que para ti son respuestas.
- me di...Analicemos lo que para ti son respuestas.<br /><br />- me dices que la taza no está fija en el suelo?, pero dices que la Luna está fija en el suelo? Puedes aclarar eso?<br /><br />- lo que te pregunto de los otros satélites y si aceptas que giran o no, muchos de ellos les sucede lo mismo que a la Luna, y si los miras desde la Tierra verías que están girando. Entonces repito: ¿para ti, esos satélites están girando?<br /><br />- me puedes dar la referencial cálculo de la masa del Universo? Y lo mejor de todo no es que sepas el valor absoluto, sino que puedas conocer su distribución para poder determinar la fuerza en cada punto de la superficie terrestre. En serio, de nuevo, me quitaría el sombrero. Realmente tendrías (creo yo) la respuesta más importante de toda la historia del conocimiento humano.<br /><br />Sobre el vídeo, no veo el problema. Acabo de comprobar como era la Luna en el día, fecha y lugar que indican, y la Luna debe estar tal y como ellos la ven. Lo puedes comprobar en un programa sencillito como Stellarium. Es increíble, porque la previsión coincide exactamente con lo que ellos observan. ¿Dónde está el problema?<br /><br />ps: has necesitado que se escribieran 41 comentarios, hasta "contestarme" las preguntas que hice en el primer comentarioBetaCygnihttps://www.blogger.com/profile/10310788168369755279noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4940051204540458255.post-83101829287568151332013-05-14T13:32:39.086-07:002013-05-14T13:32:39.086-07:00"recordando aquel caso de las tazas que giran..."recordando aquel caso de las tazas que giran en un carrusel o tiovivo. Claramente me dijiste que en ese caso las tazas tienen su 'spin' (siguiendo tu nomenclatura) y por lo tanto giran. Mi pregunta es: ¿por qué la Luna no puede ser como ese caso? ¿Tienes algún argumento claro para decirme que no pueda suceder lo mismo?"<br /><br />Vamos con esta pregunta. Yo me he referido a una taza que gira sobre su propio eje, no está fija en el suelo. Si estuviera fija, es lo mismo que la luna. La que gira es como el planeta Marte respecto al sol.<br /><br />Lo mismo vale para satélites de otros planetas, pueden tener sentidos de rotación diferente.<br /><br />Respecto a la gravedad del resto del Universo, creo que están la fase los experimentos de la medición de la misma sobre la superficie terrestre, creo recordar haberlo leído en Época hace un par de años. Pero en cualquier caso la resultante de esas fuerzas debe ser igual a cero.<br /><br />Efectivamente Ricardo, la luna tiene unos movimientos increíblemente complicados.<br /><br />Mirad este vídeo:<br />https://www.youtube.com/watch?v=NYglbymnihQ<br />donde se preguntan, ¿pero qué le pasa a la luna? Y no son precisamente geocentristas. Luego, con razón, se preguntan, ¿y por qué no pasa esto con la Tierra?reflexionarhttps://www.blogger.com/profile/05600424185038638612noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4940051204540458255.post-40715402199666901692013-05-14T12:16:19.089-07:002013-05-14T12:16:19.089-07:00... y más: ten otro link en el que comentan que la...... y más: ten otro link en el que comentan que la gravedad de la Luna frena en este caso la rotación de la Tierra. Es un link de la University of Cornell<br />http://curious.astro.cornell.edu/question.php?number=700<br /><br />Te podría dar referencias de cualquier libro de física en el que traten la gravedad, que describan como es esa fuerza: y conociendo eso ya deberías ser capaz de ver que la gravedad puede frenar un cuerpo.<br /><br />ps: es que me fastidia, que me digáis que no aporto referencias ni demuestro las cosas, cuando lo hago en cada uno de mis comentarios. En serio, leete toda la conversación que hemos tenido, mira los links, y verás que has llegado a realizar un comentario estúpido al decir que yo estaba argumentando "ad hominem"BetaCygnihttps://www.blogger.com/profile/10310788168369755279noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4940051204540458255.post-68223499011202622982013-05-14T12:08:59.889-07:002013-05-14T12:08:59.889-07:00y si quieres te pongo un bonustrack, para que haga...y si quieres te pongo un bonustrack, para que hagas una prueba. Considera la fuerza magnetica radial como la gravitatoria. Y haz este experimento (mentalmente si no dispones del material).<br /><br />Considera una barra de metal, clávala en un palo, y haz que gire. Ahora pon un iman fijo en una cierta posición, alejado un poco de donde está la barra de metal: oh sorpresa! verás que el imán frena la barra hasta dejarla alineada de forma que un extremo de la barra apunte hacia el imán! quién lo diría?<br /><br />Podrías pensar el mismo experimento mentalmente para la gravedad, el resultado sería el mismo.<br /><br />ps: si no aceptas tampoco un experimento empírico, entonces ya no sé que necesitas para aceptar un razonamiento o idea, y considerar que puede ser correctaBetaCygnihttps://www.blogger.com/profile/10310788168369755279noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4940051204540458255.post-72049701689181780152013-05-14T12:01:16.239-07:002013-05-14T12:01:16.239-07:00y para finalizar... ¿cómo aceptarías una demostrac...y para finalizar... ¿cómo aceptarías una demostración? o mejor dicho ¿qué es para ti una demostración? Te estoy dando los conceptos, la idea, las demostraciones y no las aceptas. Pero lo más divertido del caso, es que no las rebates, simplemente NO LAS ACEPTAS, por creencias imagino. Solo me intentaste rebatir una idea diciendo que la Luna es perfecta y esférica, y yo claramente te aporte conocimiento para que vieras que no es así. El resto de cosas simplemente dices: "NO TE CREO" y ya...BetaCygnihttps://www.blogger.com/profile/10310788168369755279noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4940051204540458255.post-83339141533515942832013-05-14T11:58:47.176-07:002013-05-14T11:58:47.176-07:00Por cierto, considerar que "argumento ad homi...Por cierto, considerar que "argumento ad hominem" es lo más descabellado que podría oir. O no sabes lo que significa la expresión, o te estás burlando de mi.<br /><br />Te doy varios tipos de referencias con cálculos que tu mismo podrías reproducir. Sino los quieres reproducir es cosa tuya, pero eso no significa que no haya demostración.<br /><br />Segundo, yo no digo que algo sea cierto porque tal persona lo haya dicho. Díselo a los autores de este blog, que ellos si que hacen falacias de ese tipo. Se basan en lo que dice un libro, solo porque lo dice ese libro: no necesitan más prueba.BetaCygnihttps://www.blogger.com/profile/10310788168369755279noreply@blogger.com