viernes, 15 de febrero de 2013

Equivalencia cinemática y dinámica entre el sistema heliocéntrico y geocéntrico de Tycho Brahe

El 31 de enero de 2013 fue publicado el artículo:
Newtonian–Machian analysis of the neo-Tychonian model of planetary motions
en European Journal of Physics. Por las condiciones de la revista, no puedo reproducir el artículo, sin embargo indico su abstract:

The calculation of the trajectories in the Sun–Earth–Mars system is performed using two different models, both in the framework of Newtonian mechanics. The first model is the well-known Copernican system, which assumes that the Sun is at rest and that all the planets orbit around it. The second is a less wellknown
model, developed by Tycho Brahe (1546–1601), according to which the Earth stands still, the Sun orbits around the Earth, and the other planets orbit around the Sun. The term ‘neo-Tychonian system’ refers to the assumption that orbits of distant masses around the Earth are synchronized with the Sun’s orbit. It is the aim of this paper to show the kinematical and dynamical equivalence of these systems, under the assumption of Mach’s principle.

27 comentarios:

  1. Supongo que cualquier observador, situado en cualquier planeta de cualquier estrella de cualquier galaxia, podrá llegar a idénticas conclusiones respecto de su propio planeta: que está en el baricentro del Universo.

    De existir vida inteligente en alguno de los ya cientos de exoplanetas descubiertos, creo que esa opinión debe ser bastante habitual entre ellos.

    Con lo que no basta con este enfoque. Para obtener más información sobre los sistemas planetarios se puede acudir también, p. ej., al análisis químico de estrellas, planetas, etc para conocer cómo, cuándo y en qué orden se han formado, así como a partir de qué materia. Solo con eso, ya sabemos, p. ej., la edad del sistema solar, en función de los elementos presentes en el Sol actualmente, dada su masa y las reacciones que sabemos ocurren en su interior.

    También resulta chocante la situación de la Tierra en relación a la Vía Láctea. De estar aquí el baricentro, en vez de la simetría y la belleza aristotélica, nuestro cosmos aparece como fuertemente asimétrico , con la Tierra en un brazo secundario de una galaxia espiral. Uno esperaría una distribución más simétrica y homogénea desde el baricentro, de existir éste.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  2. Aquí se ve más o menos dónde estamos en el universo:
    https://www.youtube.com/watch?v=17jymDn0W6U&feature=player_embedded
    es una evidencia telescópica que nuestra región está en el centro del universo conocido. Eso no es prueba de lo que decimos, pero es indicativo que las esferas concéntricas con la Tierra en el centro tienen una configuración similar.
    No quiere decir que hay que estar en el centro de todas las regiones más próximas.
    Con este rastreo del universo la teoría de Big Bang está mal parada.

    ResponderEliminar
  3. Es evidente que nuestra región está "en el centro del universo conocido": cualquier observador desde cualquier planeta dirá lo mismo desde su propia posición.

    El sistema solar, está en una posición periférica respecto de su galaxia. Nos viene muy bien porque nos evitamos regiones "peligrosas" en el centro, desde luego.

    Si en el futuro la humanidad está desperdigada por el Universo, los que nazcan fuera de la Tierra van a necesitar que les recuerden constantemente que, pese a sus "observaciones", no viven en el centro del Universo, que éste está en la Tierra. Les costará entenderlo. Un poco como los mapamundi que tienen en el centro el meridiano de Greenwich, hay gente que literalmente piensa que la Tierra se tiene que representar "correctamente" siempre así, y cuando ven que los chinos representan a China en su centro, o los tahitianos al Océano Pacífico, se extrañan y piensan que está "mal".

    Si yo hiciera un Universo concéntrico a partir de un punto, supongo que por estética distribuiría la masa de forma simétrica y homogénea. A los humanos en general, y a culturas como la mediterránea en general, nos gusta la simetría. Nos gustan los círculos, las esferas, y el orden simétrico. Nuestras cosmogonías tienden a ser así. Nos parece más estético.

    Otras culturas tienden a otros tipos de estética y otras cosmogonías.

    Si el baricento del Universo está en la Tierra, la Vía Láctea está completamente descentrada y no digamos el Grupo Local. La Vía Láctea gira respecto del baricentro (y a la vez en relaciòn a su centro en Sagitario-A) como "pegada" por el Brazo de Orión.

    Como intentar probar esto desde el punto de vista del observador es fútil, insisto en el asunto de los elementos químicos de la estrella y los planetas, que nos hablan de su historia y de su formación.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  4. Anónimo,
    Dice usted: ---Es evidente que nuestra región está "en el centro del universo conocido": cualquier observador desde cualquier planeta dirá lo mismo desde su propia posición---

    Eso, tan repetido por Hawking, ya no sirve desde el 2005 cuando se analizaron los datos obtenidos por la sonda WMAP. Pues para que eso sirviera como argumento válido, el universo debería ser isótropo. Los resultados de la medición de la radiación CBM (radiación cósmica de fondo de Microondas) indican que es anisotropo. Con tal disposición aparecen violados: el Principio Cosmológico de Bondi (el cosmos es espacialmente isótropo y homogéneo a muy gran escala) y el Principio de Equivalencia de Einstein (el resultado de cualquier experimento no gravitacional es independiente de la velocidad del marco de referencia en caída libre en que se realice). Además cosmologías como las del Big Bang aparecen como desechables. No lo demimos nosotros, sino los científicos que han analizado los datos de esa sonda espacial.

    ResponderEliminar
  5. Reflexionar,

    Puede encontrar el artículo en ArXiv http://arxiv.org/abs/1301.6045

    Al respecto, creo que, de nuevo, sólo tenemos lo usual, una referencia sacada de contexto insinuando, aunque cierto es que sin llegar a afirmarlo, que concuerda con las tesis geocentristas, cosa que, por supuesto, no hace.

    Veamos un par de cosas. Primero, el estudio se centra en comparar un sistema heliocéntrico con el de Tycho modificado, pero, y me gustaría enfatizarlo, considera una Tierra en rotación. Prueba de ello es que puede comprobar la figura 3, en la pág. 9, y verá que trata de la trayectoria de Marte vista desde la Tierra, pero, lo comprobará, con un período de 7 años, no con una rotación completa alrededor de nuestro planeta cada 24 horas.

    Así pues, nada que ver con su modelo, que sigue sin tener ninguna plausibilidad física. Su modelo, desde un punto de vista dinámico, no tiene nada que ver con estos dos, ya que no postula ninguna fuerza que haga que Plutón orbite a una velocidad cercana a la de la luz sin que salga disparado. Un absurdo como otro cualquiera.

    Por lo demás, me gustaría indicarle que todo el mundo sabe que el modelo de Tycho, sin Tierra en rotación, es equivalente geométricamente al heliocéntrico. Basta un cambio de sistema de referencia.

    Ya en tiempos, en el blog de JuanC, les pedí un análisis del movimiento de Marte visto desde la Tierra, y eso es lo que hace este artículo. Note que, en esencia, viene descrito por el lagrangiano 4.7 que, oh curiosidad, no puede ser resuelto, por lo que da una aproximación numérica, que es la figura 3.

    Es evidente que el lagrangiano 4.7 no tiene solución porque es un problema de 3 cuerpos, y ya Poincaré en 1889 demostró que carecía de solución analítica, no es que sea complicado. Ahora bien, la solución numérica coincide casi por completo con la figura 4.2 que es el resultado del punto de vista heliocéntrico, y que es aproximado, porque trata de dos problemas diferenciados de 2 cuerpos, por una lado, el Sol-Tierra y por otro el Sol-Marte, ambos sendas elipses con el Sol en uno de los focos, como ya dijera Kepler, y donde cambiamos el sistema de referencia, colocando el centro en la Tierra, por lo que nos sale dicha figura. Puesto que una elipse es una ecuación de grado 2 tanto en la x como en la y, la figura indicada corresponde a una ecuación de grado 4 en el plano, que debe coincidir en mucho, con la solución que correspondería al problema de 3 cuerpos, pero sin ser del todo igual. Y así, el gráfico de la figura 2, cambio de coordenadas, coincide casi por entero con el de la figura 3, solución numérica del lagrangiano 4.7.

    Ahora bien, la fuerza subyacente que proporciona dicha trayectoria, ¿tiene existencia ontológica? Pues no tiene porqué, porque, como le digo, es exactamente del mismo tipo que la que proporcionaría la Tierra centrada en Marte. Es meramente un subterfugio como resultado del cambio de coordenadas. Note lo que el autor dice en su conclusión:

    "This analysis can be done on any other celestial body observed from the Earth. Since Sun and Mars are chosen arbitrarily, and there is nothing special about Mars, one can expect to come up with the same general conclusion".

    Efectivamente, al igual que ha elegido un cuerpo arbitrariamente para calcular su trayectoria, lo mismo es aplicable para el centro de referencia, pues todo el artículo es aplicable al movimiento de la Tierra visto desde Marte, lo que en esencia viene a decir que no hay nada especial en la Tierra, ¿o acaso lo hay?

    ResponderEliminar
  6. Alf, te equivocas (por lo demás, ya tenía el artículo completo, pero gracias por la indicación).
    Hay que distinguir entre órbitas diarias y anuales, eso ya lo sabía Tycho.
    Los sistemas son equivalentes, partiendo del principio de Mach.
    El razonamiento es este: si la Tierra rota, ocurre tal cosa. Pero si el universo rota, lo otro.
    Sencillamente, según este trabajo, según lo que observamos, no se sabe a qué se debe.
    No obstante, esto no es la única razón ni consideración a tener en cuenta. Es solamente una pieza del puzzle que apunta a la Tierra fija. Este trabajo no es prueba de que la Tierra no se mueve, sino su no contradicción. En esta entrada quería destacar solamente esto.
    Tu error parte de la premisa cuya veracidad asumes a priori: la Tierra rota.

    ResponderEliminar
  7. No, reflexionar, me perdonará, pero me parece que es Ud el que se equivoca.

    Disculpe, pero yo no parto de ninguna premisa ni entro en lo que sabía o dejara de saber Tycho. Me limito a leer un artículo, y constatar que no dice lo que Ud dice que dice.

    Insisto en que las órbitas analizadas alli son anuales y no diarias, y tal cosa es lo que se muestra en las gráficas, y que debería saber si lee el paper con atención. Pues lo dice bien claro al final del primer párrafo de la subsección 4.1, en la pág. 7. Compruébelo.

    Y la dinámica de dicho sistema no tiene nada que ver con la suya. A fin de cuentas las pseudofuerzas del mismo proceden de un simple cambio de coordenadas en el sistema de referencia, mientras que la ingente fuerza que Ud necesita para mover a Plutón a la velocidad de la luz sigue sin tener ninguna plausibilidad, y eso incluso sin tener en cuenta cuestiones relativistas.

    ResponderEliminar
  8. Alf, los sistemas son equivalentes, órbita anual, órbita anual. Órbita diurna, órbita diurna. Aquí el estudio se ha hecho para la órbita anual. No confundas eso.
    Lo de la energía ya lo has discutido en el blog de Juan Carlos, me parece en el apartado de los puntos de Lagrange. Lo repetiré.
    ¿Con qué energía viene el universo en la teoría de Big Bang? ¿Tiene sentido afirmar que al principio las galaxias se alejaban a más velocidad de la luz (teniendo en cuenta la TR)?
    Si tú presupones esa energía inicial, ¿por qué no se puede presuponer la energía inicial necesaria para que el universo pueda rotar?
    La cuestión está en esto: si se elimina la posibilidad de que el universo ha sido creado en función de la Tierra, no se puede ver la solución nunca. Algo parecido pasa con la evolución, sencillamente no se admite la posibilidad de que las especies han sido creadas en un momento inicial. Se sostendrá la evolución como consecuencia de no admitir la posibilidad de la Creación. En realidad se trata de un presupuesto filosófico de prescindir de Dios. O de imponerle una determinada actuación.
    Los experimentos que confirman la inmovilidad de la Tierra son de Airy, Michelson Morley, Sagnac, Michelson Gale, Paradoja Lunar, y otros. Todos, todos, confirman la inmovilidad de la Tierra, ¿por qué he de creer que eso es imposible? Allí están todas las respuestas, o la respuesta clave. Si no se admite como la posibilidad, recurrirás a miles de ecuaciones para intentar crear una teoría alternativa para explicar algo diferente para seguir viviendo en la ilusión copernicana.
    Gringo, los planetas pueden rotar o no, allí no hay problema alguno.

    ResponderEliminar
  9. Estimado reflexionar,

    Disculpe, pero sigo sin confundir nada. Yo no he venido a debatir el fondo de su teoría ni presupongo nada. Sé que eso es imposible. Vuelvo a reiterarle que sólo digo que el paper que cita no dice lo que Ud dice que dice. El resto son discusiones bizantinas que, si Uds quieren, deberán sostener en otros foros apropiados a discusiones científicas de verdad, y no en oscuros blogs que nadie lee, salvo un pequeño instante de gloria que ya han tenido. Háganlo si tanto confían en sus resulatdos, aquí ya no discutiré sobre eso.

    Así, si quiere sostener que son equivalentes las órbitas diarias o anuales, pruébelo, cosa que no ha hecho. El paper citado no lo hace, insisto en ello, cosa que es comprobable, y yo no le creo a Ud por mucho que lo diga. Es más, extraoplar de la equivalencia dinámica de una orbita anual en el modelo de Tycho con el heliocéntrico, que es algo bien sabido desde tiempo inmemorial, a lo que Ud dice va un abismo inmenso que es, y eso en el mejor de los casos, un error garrafal que muestra simple desconocimiento.

    Por tanto, pruebe Ud que Plutón no saldrá de una órbita alrededor de la Tierra si rota cada 24 horas a la velocidad de la luz, mediante alguna fuerza existente que lo mantiene allí, o acepte que está equivocado. No tiene otra opción.

    Un saludo, y doy por finalizada esta discusión concreta. Si presenta una prueba de lo indicado, con gusto la examinaré. Mientras tanto, siga a lo suyo.

    ResponderEliminar
  10. El trabajo dice en el abstract, ya en el abstract: "The second is a less wellknown model, developed by Tycho Brahe (1546–1601), according to which the Earth STANDS STILL, the Sun orbits around the Earth, and the other planets orbit around the Sun."
    Si la Tierra está firme, el sol orbita a diario, con todo el universo, es obvio. Pero el sol tiene su órbita anual, además de diaria, junto con los demás planetas.
    El principio de Mach al que se refiere el trabajo no distingue entre la rotación de la Tierra y la del universo, muy simple como eso, no dice otra cosa. Esa es la asunción del trabajo.
    Sois vosotros los que negáis las evidencias, pero cada vez más seréis más cuestionados. La ilusión no puede perdurar para siempre.
    En las siguientes entradas abordaré muchos otros asuntos desconocidos por el público, al menos no contemplados por ser ocultados.

    ResponderEliminar
  11. Sr. Reflexionar,

    En fin, por última vez. Lo que Ud. carece de valor en tanto no presente pruebas, y si la Tierra permanece firme SIN ROTAR, ofrezca pruebas de ello. Lo único que le vuelvo a recordar es que este paper NO LO HACE.

    Y ya que lo obvia, le cito textualmente de la pág. 7 del mismo lo que dice el propio autor:

    Our focus here will be on the annual orbits, not on diurnal rotation which requires some additional physical assumptions [8] [22] that are beyond the scope of this paper.

    Hágalo si le parece bien, o no lo haga. Pero no lo dé por sentado, pues no le creo, entre otras cosas porque no es cierto, y si lo es, pruébelo.

    Un saludo cordial, y mantenga su ilusión.

    Adiós.

    ResponderEliminar
  12. En cuanto a las velocidades mayores de la luz, allí hay mucha confusión. Hay que distinguir las velocidades geométricas de las físicas (la TRG también lo hace en su consideración del universo rotante). Los cuerpos celestes giran con el éter del universo, tienen sus órbitas particulares aparte.

    ResponderEliminar
  13. Alf, ya lo he dicho, es el trabajo sobre la equivalencia, no prueba de un sistema u otro.
    Por cierto, ¿puede demostrar usted que la Tierra se mueve? De eso se trata, y los experimentos diseñados para tal fin han fracasado.
    Por lo demás, en el libro pedimos que se haga el experimento de Michelson Morley en la luna. ¿Por qué no lo hacen? Porque ellos saben que se mueve. Más bien creo que saben que no se mueve y no lo van a hacer por eso.

    ResponderEliminar
  14. Buenas. Yo me pregunto, si el Sol se desplaza diariamente a esa velocidad tan increíble, ¿por qué no se deforma en relación a la dirección de su avance? Es básicamente helio e hidrógeno en plasma, debería deformarse. Además, debería barrer o absorber el material que se encuentre en su órbita en su dirección de avance; se apreciaría cómo absorbe más materia en su hemisferio oeste. El Sistema Solar está lleno de gases, polvo y partículas de todo tipo que serían afectados por el avance del Sol, digo yo.

    Si lo que se mueve es "el Universo", o "esferas" aristotélicas del Universo, y no propiamente el Sol, está la cuestión del éter, imprescindible, según parece, en este modelo. Éter que no aparece por ningún lado. No conocemos sus propiedades químicas y no hemos conseguido aislarlo en ningún laboratorio. Ni producirlo. Ni recogerlo, ni en la Tierra, ni con sonda alguna en el espacio exterior. No tengo constancia tampoco de que perturbe el funcionamiento del LHC ni haya disparado sus sensores. Teniendo en cuenta que se ha llegado a crear antimateria, es toda una frustración. Sobre todo porque, según el modelo que aquí se propone, estamos inmersos en el éter.

    ResponderEliminar
  15. La existencia de éter está más que confirmada por los experimentos de Sagnac (MM de paso) y de Michelson Gale.
    Por sus alcances es sencillamente un tabú.
    No obstante, cada vez más se tiene en cuenta su existencia y lo que eso pueda significar.
    Vean por ejemplo el artículo de Juan Garcia-Bellido:
    http://www.investigacionyciencia.es/blogs/astronomia/17/posts/la-quintaesencia-o-el-ter-moderno-10313
    "¿De dónde proviene pues esa densidad de energía de vacío, ese éter o quintaesencia, esa energía oscura, responsable de la aceleración actual del universo? Nadie lo sabe. Es uno de los mayores misterios no sólo de la Cosmología, sino de toda la Física, ya que permea todo su edificio conceptual: la relatividad, la gravitación, la cuántica y la termodinámica."

    ResponderEliminar
  16. No veo que la energía oscura se asimile al éter en todos los autores. Ni la energía oscura.

    En todo caso, energía oscura, materia oscura y éter son igualmente teóricos todavía.

    Lo tienen muy fácil, en todo caso, con el éter. Que nos enseñen una muestra aislada, y listo, fuera dudas. La antimateria era teórica y hoy se produce rutinariamente en hospitales, con lo cual nadie duda ya de su existencia.

    En cuanto al movimiento del Sol, me parece más peliagudo. Es un cuerpo enorme, de plasma y gas, sumergido en un medio de gases menos densos y todo tipo de partículas, que se supone se está moviendo a una velocidad inmensa alrededor de la Tierra, y sin embargo no observamos que se deforme por ese movimiento.

    Es curioso que dicen que no se realizan experimentos por miedo, por tabú o por ocultación. En el mundo hay muchos grupos, con mucho dinero e influencia, que podrían estar interesados en hacerlos y demostrar el geocentrismo et al. ¿Por qué no realizan ellos esos experimentos? ¿Por pereza? en España hay institutos de secundaria que han enviado experimentos en satélites, por muy poco importe. El experimento que mencionan de la Luna no sería demasiado costoso, las entidades religiosas que defiendan el geocentrismo no tendrían problemas en financiarlo.

    ResponderEliminar
  17. Pregunto: ¿Como explican ustedes que un avion que cruza el oceano Atlantico, por ejemplo desde Argentina a Sudafrica tarde 2 horas menos de ida, es decir hacia oriente, que el mismo camino inverso, hacia occidente?

    Gracias.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pues ese hecho va precisamente en contra del heliocentrismo, o sea, Tierra rotante. Si la Tierra estuviera rotando, los vientos deberían ir más bien de este hacia oeste. Se observan sin embargo las corrientes del chorro de aire que van de oeste hacia este. Esas corrientes son las que utiliza el avión en su vuelo, y por eso llega antes.
      Esas corrientes se deben a la necesidad de igualar la presión y temperatura, proceden de intercambio de aire entre zonas frías y calientes, sobre todo.
      Por lo tanto, esta circunstancia sigue el modelo geocéntrico. En este modelo la atmósfera se comporta tal y como lo podemos observar.
      Más sobre la anomalía de revolución atmosférica, aquí:
      http://creacinseisdas.blogspot.com.es/2011/04/la-circulacion-atmosferica-y-la.html

      Eliminar
    2. Gracias por su pronta respuesta. Otra oregunta que se me acaba de ocurrir. ¿Como se explica que se use la rotacion o supuesta rotacion de la tierra para el lanzamiento de un satelite? ¿Es que el campo magnetico de la tierra, aunque esta estuviera quieta, giraria y podria usarselo a modo de "honda" para lanzar algo al espacio?

      Eliminar
  18. No, ese proceder es un mito. Se lanzan desde la perspectiva de ECI, sistema de referencia de la Tierra fija.
    Una particularidad: en Marte no se han conseguido colocar satélites en órbitas circulares. Debido a que la situación de Marte no es la de la Tierra.

    ResponderEliminar
  19. Sin embargo se dice:

    "La Agencia Espacial Europea (ESA) lanzó la sonda Mars Express en junio de 2003 que actualmente orbita en Marte. A este último satélite artificial de Marte se le suma la nave de la NASA Mars Odyssey, en órbita alrededor de Marte desde octubre de 2001. La NASA lanzó el 12 de agosto de 2005 la sonda Mars Reconnaissance Orbiter, que llegó a la órbita de Marte el 10 de marzo de 2006 ..."

    ¿Es que no son orbitas como las de los satelites terrestres?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No son circulares, debido al modelo Tycho Brahe modificado.

      Eliminar
  20. ¿El núcleo de la Tierra gira o también está inmóvil?

    ResponderEliminar
  21. Anónimo, puede tener su propio movimiento.
    Alf, no me extraña.
    Me acaban de mandar esto por correo:
    Este es el gobierno que ha indultado a decenas de políticos corruptos y al conductor kamikaze cuyo abogado es hijo de un dirigente del PP.
    Pero para un juez decente y honrado no hay indulto posible:

    http://www.hazteoir.org/noticia/50887-ferr-n-calamita-serle-notificada-denegaci-n-indulto-es-una-arbitrariedad-estado-puro

    En ciencia hay mucha moda, mucho políticamente correcto, y mucha filosofía detrás. Einstein mismo dijo: "soy mucho más filósofo que físico".

    ResponderEliminar
  22. Entonces, Reflexionar, ¿es coherente con la "tierra inmóvil" de la Biblia el que su núcleo Fe-Ni esté girando?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. El mar también se mueve, y la atmósfera tiene su propio movimiento. Eso no es ningún problema.

      Eliminar
  23. Juan, power point se lo puedo mandar a su correo personal.

    ResponderEliminar