La Tierra en su órbita alrededor del sol en el modelo heliocéntrico pasa por unos tramos en los que su velocidad varía entre 29 km/s y 30 km/s. De forma simbólica y exagerada, represento estas dos posiciones (que deberían corresponderse con los puntos de afelio y perihelio respectivamente, además en en las posiciones opuestas respecto al foco), con el fin de resaltar la masa de agua de los océanos mediante circunferencias concéntricas y otra de centro desplazado, de la siguiente manera:
La idea es muy simple: ¿por qué no existe el desplazamiento de agua de los océanos debido a la inercia del movimiento?
Tengamos en cuenta que no se trata de un movimiento uniforme, sino acelerado.
Por otra parte, el agua no es un cuerpo rígido cuya masa podemos considerar concentrada en un punto, como es cómo normalmente realizamos el estudio de los cuerpos en movimiento.
¿Cómo, pues, los océanos no mantienen la velocidad de 30 km/s, significativamente mayor que 29 km/s, y se mueven hacia adelante de forma periódica según avance en la órbita?
Para geocentrismo la solución es obvia: la Tierra no se mueve, y de allí no hay desplazamiento de la masa de agua. ¿Pero en el heliocentrismo?
Cómo explica Ud el movimiento de marea?
ResponderEliminarPor la posición relativa entre la Tierra, el sol y la luna, que es la misma en los dos modelos (geo y heliocentrismo). Sin embargo, la causa más probable de la influencia efectiva suficiente para provocar mareas parece ser el constante giro del universo cuya masa rotante es la causa de las mareas diarias.
ResponderEliminar¿Me puede explicar cómo es que, si todo el universo gira en torno a la Tierra, no se produce exactamente el mismo efecto que vd señala, pero en el Sol o en otras estrellas lejanas para las que la velocidad del giro debe ser inmensamente mayor? ¿No deberían éstas estar sujetas a unas aceleraciones alternas intensísimas, capaces de quebrar su estructura?
ResponderEliminarRespecto a lo que pregunta, es de lo más sencillo: vd imagina la Tierra y sus océanos como si fuese una pelota mojada atada con una cuerda. Al dar vueltas a la cuerda, la pelota experimenta una fuerza centrípeta que la mantiene en "órbita", pero ese mismo tirón de la cuerda no lo experimenta el agua que la rodea, que no está atada.
Pero ese esquema es falso y absurdo: tanto la Tierra como cada molécula de agua de sus océanos experimentan el mismo tirón de la gravedad solar y, por tanto, experimentan las mismas aceleraciones en las mismas posiciones de la misma órbita. De ahí que no haya ninguna diferencia relativa entre ambos por razón de su posición en la órbita, ni en las velocidades ni en las aceleraciones. De hecho, si en lugar de Tierra hubiese una gran burbuja de agua líquida, ésta seguiría la misma órbita y a las mismas velocidades que sigue la Tierra.
Pero insisto: ¿Por qué no nos explica el efecto de la inercia del movimiento sobre los cuerpos que componen su "universo rotante"?
En cuanto a lo primero: todos los cuerpos del Universo están imbuidos en el ether, cuya existencia y velocidad notamos sobre la superficie de la Tierra, y los cuerpos celestes tienen respecto a este ether solamente un movimiento relativo, que no es significativo. Por ejemplo, el sol tiene avance de un solo grado al día.
ResponderEliminarEn cuanto a lo segundo, coloque usted un vaso con agua en un disco rotante, y que este disco sufra el cambio de aceleración. ¿Qué ocurre con el agua? Se derrama, porque el agua no es un cuerpo sólido.
¿Qué ocurre a una gota de agua que cae hacia la tierra cuando llueve? No tiene forma de una esfera, sino de una lágrima, adquiere forma aeróbica, más abultada delante, más alargada hacia atrás. ¿O no?
Si en la órbita no se experimentase un cambio de velocidad, si esta fuese constante, podría admitir la objeción. Pero no es una velocidad constante, y lo que no se puede obviar: el agua no es un cuerpo sólido.
Simplemente, la analogía del vaso con agua no es válida, ya que el disco acelera el vaso pero deja libre al agua, que no está atada. La gravedad, en cambio, atrae a toda la materia, tanto la del vaso como la del agua (tierra y océanos), de modo que ambas experimentan las mismas fuerzas y aceleraciones gravitatorias y, por consiguiente, no se produce ningún desplazamiento relativo.
ResponderEliminarPor lo demás, a ver si me he enterado. Según su visión del Universo:
- La Tierra gira sobre sí misma (¿o es el universo quien gira en torno a la Tierra una vez al día? Como impugna el péndulo de Focault y el efecto Coriolis...), pero en cambio no se mueve en movimiento de traslación sino que está fija.
- Así pues, son la Luna y el Sol quienes orbitan la Tierra (con una órbita al mes y al año, respectivamente).
- Los planetas no definen su movimiento respecto a la Tierra sino que, ellos sí, giran en torno a sus respectivas estrellas, al igual que los satélites giran en torno a sus planetas.
- De todos modos, por alguna razón, la totalidad del universo replica la órbita solar (¿no era una tesis geocéntrica? ¿Qué pinta entonces todo el universo imitando al Sol?), de modo que cada objeto hace un círculo al año sobre su sitio, como si el universo entero fuese una estructura rígida que se mueve al unísono sobre un baricentro ubicado en la Tierra.
- A todo esto, no me queda claro si al final el éter se mueve o no (supongo que sí, ya que dice que percibimos su "velocidad", ya me contará de qué manera la percibimos), y, si el éter se mueve, cómo es ese movimiento (lineal o rotatorio; absoluto o relativo; constante o acelerado; independiente de los objetos en su seno o afectado por el mismo) y cuáles son las propiedades del mismo (si es un fluido más o menos viscoso, material o inmaterial, compuesto por partículas o no, etc).
¿Lo he entendido bien?
De momento le contestaré a lo más que pueda.
ResponderEliminarEn cuanto a la analogía con el vaso de agua, su objeción es correcta y la tenía en cuenta; sin embargo, desde un aspecto sí es válida la analogía. Una vez iniciado en marcha, por inercia el agua va junto con el vaso y va a la misma velocidad y así el agua es como si estuviera agarrada al plato. En tal caso, notará cualquier cambio en la velocidad, debido a la inercia. Es la ausencia de esa inercia lo que me llama la atención en la órbita terrestre en el modelo heliocéntrico.
No es válida la analogía en cuanto efectivamente el agua no es atraída o agarrada hacia el centro de la órbita como es el vaso.
Para verificar si aquí realmente existe una imposibilidad para heliocentrismo, hay dos posibles experimentos u observaciones, aparte de estudio teórico.
La primera es comprobar si ocurre algo así en cualquier parte del universo. Pero no tenemos ningún planeta (se descubren más de 200 exoplanetas por semana actualmente) con características siquiera similares a la Tierra. No hay un sólo planeta con mares como lo tiene la Tierra.
La segunda es mediante alguna simulación en el laboratorio. Por ejemplo, tenemos un cuerpo compuesto de dos partes homogéneas pero de distinta densidad; una es interior, es una esfera, otra es una esfera concéntrica en cuyo centro está la otra, imitando los océanos y la tierra firme. Las dos partes están echas de un material que puede ser atraído mediante un imán hacia el centro, imitando la gravedad. Mantenemos ahora en un sistema aislado esta esfera compuesta en la órbita mediante la atracción magnética. ¿Qué va a ocurrir al cambiar la velocidad orbital de este cuerpo? ¿Va a haber bamboleo en la parte exterior de este cuerpo, hecho de un material con menor densidad, por ejemplo? Es muy fácil decir que no va a pasar nada, observando que en la Tierra no pasa nada, pero presuponiendo que la Tierra orbita? Yo digo que no pasa nada porque la Tierra no orbita, lo cual confirma la observación. No lo veo en así en el caso de orbitación.
En cuanto a las preguntas que me hace, de momento solamente le indico un post que hice sobre el Péndulo de Foucault, luego seguiremos (6 de abril de 2013):
Péndulo de Foucault, más bien prueba de geocentrismo que de a-centrismo. Implicaciones desde la interpretación geocéntrica del defecto Allais y de la rotación atmosférica.
Lo último: En este modelo la Tierra ni orbita ni rota. ¿Cómo puede ser eso? Ya le comentaré más adelante.
La objeción número 1: “Si la Tierra estuviera en el centro del universo, entonces los astros más alejados al estar rotando se desplazarían con velocidades enormes, superiores a la velocidad de la luz. Eso es imposible”.
ResponderEliminarEsta suele ser una de las primeras objeción que suele hacerse al modelo “Neo-Tychoniano”. Ello no es ninguna contradicción, ni siquiera para la Relatividad Especial y el modelo “Big Bang”, que con una hipotética expansión del universo hace que los objetos con Z > 2 ó 3 se alejen de la Tierra a mayor velocidad que la luz. Y todos lo ven como normal. La razón que dan los relativistas es que al girar (expandirse, etc.) todo el sistema como un todo, las velocidades lineales tienen carácter geométrico, no físico, por ello no están sometidos a la restricción de la velocidad c. Hay que recordar que el principio relativista dice: “No es posible transmitir información física a velocidad superior a c”.
En el caso del firmamento cada punto tiene una velocidad v = ω.r, y obviamente para r muy grande v es superior a c (pero se trata de velocidades geométricas). Otra cosa sería si un astro o sonda espacial se desplazara respecto al éter a mayor velocidad de c. Por cierto, la rotación del universo es también mantenida por científicos defensores del Big Bang, pues evidencias de la rotación del universo como un todo ya se vienen detectando desde 1982, (Paul Birch, "Is the Universe rotating?" Nature, vol 298, 29 July 1982, pag.451-454). Aunque ellos detectan una rotación muy pequeña (pero siempre se podría ir a distancias mayores para encontrar puntos con v mayor a c).
Eso de que ninguna velocidad puede superar a ‘c’ pertenece a la “física popular” pero no a la física real. En un universo rotante la velocidad tangencial, v = ω.r, no cuenta nada pues tiene solamente características geométricas, es como aquel ejemplo de las tijeras de longitud 106 km, al cerrarse la velocidad del punto P de intersección entre las dos hojas superaría fácilmente a c. Si parece desconcertante que haya en el universo movimientos con v superior a c, esto no es exclusivo del universo rotante, pues en el universo expansivo del Big Bang aparece otro tanto. Por ejemplo cuásares observados con z =4.6, lo que es equivalente a velocidades muy superiores a c, y sin embargo ningún físico se escandaliza por ello. Sería cínico admitir velocidades extralumínicas en un universo expansivo, y repudiarlas cuando aparecen en un universo rotante con simetría cilíndrica. En el universo rotante con simetría cilíndrica hay una superposición de la velocidad tangencial de rotación ω.r con la velocidad v de traslación del objeto respecto del éter.
Permitame la impertinentica de volver al punto que plantea este post. Ud sostiene que la orbita terrestre al rdedor del sol deberia ocasionar movimiento en los oceanos. Se le ha demostrado que su hipotesis sufre de un error de planteo.
ResponderEliminarNo ha dicho sin embargo, como se moveria el oceano en un modelo geocentrista, ni mucho menos constrastado con la realidad.
Por favor, cuentenos ese punto
A ver si conseguimos ser breves:
ResponderEliminar"En tal caso, [el agua] notará cualquier cambio en la velocidad [del vaso], debido a la inercia"
...únicamente si suponemos que cualquier cambio en la velocidad del vaso no afecta igualmente al agua, lo cual en el caso del objeto en órbita NO es cierto, ya que la misma gravedad acelera tanto al vaso como al agua.
"No es válida la analogía en cuanto efectivamente el agua no es atraída o agarrada hacia el centro de la órbita como es el vaso."
...cosa que sí sucede cuando quien actúa es la gravedad. O sea, que reconoce en el párrafo siguiente que no es válido el punto crucial de la analogía (la ausencia de inercia) que en el párrafo anterior señalaba como significativo. ¿No es un poco extraño apoyar su razonamiento en la parte que vd mismo considera inválida? Aclárese.
"No hay un sólo planeta con mares como lo tiene la Tierra."
Eso no lo sabemos. Vd mismo reconoce que se descubren 200 exoplanetas a la semana, y agrego yo que el desarrollo de instrumentos más precisos nos deberá permitir descubrir y estudiar planetas más pequeños que los que podemos detectar actualmente (que algo tan pequeño como la Tierra a esta distancia no es nada fácil de observar).
" ¿Qué va a ocurrir al cambiar la velocidad orbital de este cuerpo? ¿Va a haber bamboleo en la parte exterior de este cuerpo, hecho de un material con menor densidad, por ejemplo? Es muy fácil decir que no va a pasar nada,(...)"
O sea, que su experimento es consistente con lo que señala la física (de donde vd decide que la física se equivoca, todo muy lógico).
"(...)observando que en la Tierra no pasa nada"
Falso. La física responde al experimento ideal que vd plantea calculando las fuerzas implicadas en el experimento. Es vd el que responde baándose en si "lo ve" o "no lo ve".
Por último, su entrada sobre el péndulo de Focault ya fue despedazada por BetaCygni y Picoco, poco más puedo añadir yo. Baste decir que la analogía geométrica no es válida en física (no es lo mismo ordeñar una vaca tirando de la tetina hacia abajo con la mano que manteniendo la misma mano fija y levantando la vaca, aunque geométricamente sean equivalentes; y, del mismo modo, no es lo mismo un universo en el que los cuerpos se mueven impulsados por las fuerzas que en él interaccionan, que su centrifugadora cósmica inmune a la inercia).
¿Por qué no explica qué fuerzas hacen girar al universo como una peonza cósmica? Cuando describe las explicaciones de la física, bien que hace gran hincapié en las fuerzas que intervienen (que la física SI explica). En cambio, en el momento de cambiar el chip al geocentrismo, resulta que todo se reduce a una cuestión geométrica.
Un saludo.
El Péndulo de Faucoult se supone que es una prueba de la rotación de la Tierra. Por lo tanto, si se mueve, es porque muestra la rotación terrestre. Sin embargo, en el caso de eclipse del sol, por ejemplo, se comporta de forma incontrolada. ¿Qué significa eso? Que no detecta la rotación terrestre, porque si no, y esta rotando, debería hacerlo. No lo hace, porque detecta el giro de la masa del universo, una masa cuya configuración cambia notablemente desde la perspectiva del campo gravitatorio cuando el sol y la luna están alineados, totalmente de acuerdo con el modelo geocéntrico.
ResponderEliminarEn cuanto al bamboleo de los océanos, hay otra observación que puede servir bastante bien. En el fondo, los satélites de los planetas mientras estos orbitan el sol, hacen de un anillo externo afectado por la gravedad del planeta principalmente. Lo mismo ocurre con los planetas en el modelo heliocéntrico y geocéntrico de Tycho Brahe. Los planetas siguen el sol que se mueve (en el heliocéntrico moderno ya que consideran el sol moviéndose hacia otras constelaciones, incluso a una velocidad de 400 km/s). Entonces debe ocurrir que las trayectorias de los planetas siempre, en cada vuelta, sufran un desfase hacia atrás con dirección del movimiento del sol. El avance del sol produce un haz de trayectorias de los planetas que sufre una especie de bamboleo. De hecho, las trayectorias de los planetas sufren muchas correcciones y en realidad son muy complicadas, nada de una elipse sencilla.
La anomalia de Allais (que todavia tiene que ser probada) no muestra que el universo rota alrededor de una tierra inmovil. De hecho Allais, como Michelson, Morley demas cientificios que Ud cita con frecuencia consideraban al geocentrismo como una anectoda equivocada de la historia del conocimiento previa al metodo cientifico.
ResponderEliminarResulta por otro lado fascinante, que Ud siempre geocentrista, sostenga que el sol se mueve (haciendo que la tierra lo siga...) y que esta observacion "pueda servir bastante bien" (Ud nunca jamas ha presentado pruebas matematicas, pero en aras de la verdad tampoco habia utilizado el "bastante").
Ud habla de gravedad en el mismo parrafo que refiere al modelo de Tycho Brahe. Quiza deberia Ud considerar que Brahe murio decadas antes que Newton descubriera la fuerza de gravedad. Su modelo es a la gravedad como un preescolar a la lectura... analfabeto. Brahe ignoraba la gravedad, su modelo tambien, hablar de fuerza gravitatoria en un marco Tycho Brahe, es como hablar de voltios en el marco de la electricidad estudiada por Tales de Mileto
Las preguntas clave:
ResponderEliminar1. ¿Qué movimiento tiene, según vd, el Universo? (Tierra, Luna, Sol, planetas, satélites, astros distantes y, finalmente, el universo todo como estructura, cosa que si no me equivoco también vd defiende)
2. ¿Qué fuerzas explican, según vd, ese movimiento?
3. ¿Qué consecuencias deberían sufrir los cuerpos del universo si se sometieran a esas fuerzas, a ese nivel de energía?
4. Si la Tierra es el centro, ¿Cómo hace para provocar que el resto de astros se muevan en función de ella?
5. Explíquenos el éter, porque tradicionalmente era algo que es pero que no es, y eso no vale.
Y, por favor, explicaciones. No sólo analogías geométricas.
Un saludo.
Por cierto, pocas veces he visto un argumento tan infantil como ese "Sería cínico admitir velocidades extralumínicas en un universo expansivo, y repudiarlas cuando aparecen en un universo rotante con simetría cilíndrica".
ResponderEliminarLa física puede admitir como válidas observaciones de velocidades superlumínicas (siempre de alejamiento, nunca transversales) porque explica que esas velocidades sólo son aparentes, que esos cuerpos realmente no se mueven a más velocidad que la luz (básicamente, porque el espacio intermedio entre nosotros y esos objetos se expande y, por tanto, aparece una velocidad de alejamiento aparente debida al crecimiento del espacio intermedio, que se suma a la velocidad real de forma que, aunque la velocidad real es menor que la de la luz, la suma de las dos se percibe como si fuera superior a ésta).
Su "argumento" (por decir algo), en cambio, no es más que un "para mí lo mismo", naturalmente sin que haya ningún paralelismo entre las propuestas ni ningún argumento razonado que lo apoye: vd afirma que el universo rota realmente, lo que significa que las velocidades superlumínicas son reales y no sólo aparentes, y no explica cómo puede ser eso (es como si vd pretendiera que la pajita se dobla realmente al meterse en el agua, y para ello apelase a la refracción óptica llamando "cínicos" a quienes digan que no es lo mismo)
Y lo que ya es de traca es que ni siquiera sabe vd describir bien su propia teoría: ¿En serio sabe qué significa "simetría"? ¿Sabe que al describir un universo con "simetría cilíndrica" está diciendo que tiene la forma de un palo torneado?
Los océanos junto con el resto de la Tierra comparten el mismo sistema inercial... del mismo modo que si deja caer un vaso de agua, el agua sigue la misma trayectoria que el vaso...
ResponderEliminarPor esa regla de tres los astronautas no deberían sentir ingravidez en órbita puesto que los cambios de velocidad que sufre la ISS son bastante más importantes.
No me puedo creer que nadie le haya podido responder a esta cuestion... que, por otra parte, sugiere un desconocimiento profundo de los fundamentos de la mecánica.
Pero la tierra y los océanos no están rígidamente unidos...luego debería haber deformaciones en lo deformable, es decir los océanos. No lo hace pues la tierra no se mueve.
EliminarSera q la ISS vuela suficientemente lejos del centro de la tierra
ResponderEliminarSi fija el vaso con el agua, verá lo que pasa con el agua. (Y si el vaso va con una trayectoria curvilínea, peor.) Y eso que los cambios de velocidad en la ISS son pequeños. En la órbita satelital alrededor de Marte sería más significativo.
ResponderEliminarUna pregunta, usted una vez dijo que el universo es un giroscopo, eso es compatible con la expansion? digo, a menos que el redshift tenga otra interpretacion.
ResponderEliminarSi es uniforme, sí. Pero los redshift efectivamente tienen otra interpretación, la de los cuerpos celestes girando en torno al centro.
EliminarNo me queda muy claro. Se supone que un redshift es rojo porque el astro se aleja con respecto al observador, y azul si se acerca, pero si se mueve de lado, su movimiento tangencial, seria igualmente rojo? es un caso que nunca lo vi explicado en ningun lado. Le agradezco su respuesta.
EliminarLe dejo la cita de Paul C. W. Davies, “Cosmic Heresy?” Nature, 273:336, 1978.
EliminarEstos desplazamientos hacia el rojo se pueden explicar, por supuesto, a que la materia se aleje de nosotros bajo el impulso de la Gran Explosión. Pero corrimientos al rojo también pueden surgir de la atracción gravitatoria de la masa. Si la Tierra fuera el centro del universo, ¡la atracción de la masa circundante de estrellas también produciría corrimientos al rojo dondequiera que miramos! El argumento presentado por George Ellis en este artículo es más complejo que esto, pero su objetivo básico es poner al hombre de vuelta en un lugar privilegiado del cosmos. Su nueva teoría parece bastante consistente con nuestras observaciones astronómicas, a pesar de que choca con la idea de que estamos sin Dios y vivir como si no existiera.
Permitame poder hacer otra pregunta, dado lo anterior, entonces la energia oscura no existe, ¿de igual modo la materia oscura tampoco existe? parece que no porque se ideo por las incongruencias en la velocidad de rotacion de las galaxias y las predicciones, ¿caben en el geocentrismo?
EliminarEn efecto, ArturV. Su definición es una simple necesidad de cálculo para que encajen las ecuaciones. Digamos, es la necesidad de la teoría, no resultado de ninguna observación.
EliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
EliminarYa que el feedback aquí es dinamico, tengo mas preguntas que me gustaria que me respondiese, sin compromiso. Ya que no existe expansion ni relatividad, el redshift cosmologico y relativistico no existen, ¿eso haria tener que recalcular la distancia de las estrellas? ¿estarian mas cerca de lo que creiamos?
EliminarEn efecto, le mandaré resultados correspondientes,pero ahora mismo tengo más difícil acceso a Internet
EliminarUsted tiene el articulo completo de Cosmic Heresy de Paul Davies? si es así me gutaria que me lo compartiera.
EliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
EliminarQuiero ver si aquello tendra algo que ver con el redshift cuantizado o la luz cansada.
EliminarPerdone, me he despistado. No, no tengo esa obra.
EliminarLo que sí le recomiendo es, si no lo ha leído, yo he podido consultar partes pero no la obra entera, "La ciencia en la encrucijada" de Dingle. Desmonta la teoría de la relatividad en sus bases, aunque no es un geocentrista, tal vez eso sería demasiado. Ya con esa obra lo censuraron prácticamente de por vida, y era el presidente de la The Royal Astronomical Society (GB).
Lo que intento averiguar es qué es lo que nos da la apariencia de una expansion. Acaso en el libro de Dingle él lo sabe?
EliminarUn mismo efecto puede ser consecuencia de dos causas diferentes, como en este caso expandirse o rotar (de dónde, por medio de este efecto solamente, no podemos determinar la causa. Necesitamos otros resultados, pero tales están aportados. En definitiva, geocentrismo no contradice este efecto.). Le dejé una vez la cita, si no la encuentra, la busco.
EliminarSí lo sé, es por gravedad, pero decir solo eso es insuficiente, es para un blog.
Eliminar¿Por gravedad? Yo pienso que es por el efecto de la velocidad de los cuerpos, que pueden girar, o expandirse.
Eliminar"pero corrimientos al rojo también pueden surgir de la atracción gravitatoria de la masa." lo ha escrito hace 6 comentarios suyos mas arriba ¿ya no se acuerda?
EliminarSí, de la masa rotando en vez de expandiendo, a eso se refería.
EliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
EliminarDespués de leer a reflexionar y a anónimo.Me convence reflexionar.
ResponderEliminar¿pero no se supone que una masa rotando alrededor de la tierra mantiene su distancia a la ésta, sin alejarse ni acercarse, lo que hace que no halla ni redshift ni blueshift? Eso es en el caso del movimiento tangencial con respecto al eter. Pero el hecho es que los astros se mueven junto con el eter, lo equivalente a estuviesen quietos y la tierra girando sobre su eje, en lo que tampoco habría ni redshift ni blueshift
ResponderEliminarLe contestaré en un día más o menos.
EliminarRedshifts pueden ser provocados por el efecto Doppler o la expansión del universo, como por la atracción gravitatoria de las ondas de la luz al pasar cerca de un objeto de gran masa, como son las galaxias.
ResponderEliminarNo obstante, puede ser también generado por un movimiento circular:
Por ejemplo aquí:
(e) Calcule el redshift em todos los casos para fotones emitidos en la última órbita circular estable de la geometria de Schwarszchild.
http://www.fcaglp.unlp.edu.ar/astrofrelat/especiales/media/PerezBergliaffa2014/ejercicios3.pdf
Pero en cualquier caso, el tema es irrelevante para el geocentrismo. Si la Tierra está en el centro, lo mismo da si las galaxias se alejan o giran como un todo alrededor.
Pero le recomiendo la lectura sobre las interpretaciones de resdshift al margen de la velocidad, como las del astrónomo Arp, contrario del Big Bang:
http://www.cienciasenergeticas.com/2013/06/el-universo-es-electrico.html
El mismo Hubble lo reconoce: "parece probable que el redshift pueda NO ser debido a un universo en expansión, y muchas de las especulaciones sobre la estructura del universo pueden necesitar ser revisadas".
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
EliminarCreo que hay un problema, las ecuaciones de Schwarszchild y de Kerr provienen de la relatividad general, ¿no fue probada erronea con las irregularidades sistematicas de la observacion del eclipse y la precesion de mercurio, aparte que esta basado en la constancia de la luz que fue desmentido por sagnac?
EliminarLa Relatividad echa agua por todas partes. La precesión de Mercurio puede ser perfectamente explicada, y lo es, por mecánica clásica, con lo cual la relatividad es superflua. Es realmente eso: una construcción teórica.
EliminarNo obstante, la fuerte gravedad de determinados cuerpos sí influye en la propagación de la luz, de dónde se sigue esa explicación de los redshifts. Pero como ya hemos comentado antes, el universo podría ser mucho más pequeño de lo que se considera. Todo estamos calculando a partir de la estimación de la distancia a las primeras estrellas, que pueden estar mucho más cerca de lo que habitualmente se considera. Aún así, el "tamaño" siempre es finito. Y la cantidad de la medida no influye en la postura geocéntrica, que presupone, como tiene que ser, un universo finito, aunque sea "abierto" hasta cierto punto. Eso sí es un misterio en sí. Tenemos un breve capítulo sobre ello. Lo que no puede ser es un universo infinito.
He encontrado una teoria que intenta corregir los errores de la relatividad y explicar mejor la gravedad, dentro de ella explica mejor el redshift gravitacional. La Teoría Conectada del mexicano Xavier Terri.
Eliminarhttp://vixra.org/author/xavier_terri_castane
Gracias por el enlace, pero en el fondo veo una teoría con una filosofía no extraña a la de la relatividad.
EliminarSi quiere, puede escribirme a este correo: milenko.bernadic@gmail.com
Dios , también esta en la ciencia
ResponderEliminarhttps://independent.academia.edu/angelgarces